| 24-02-2018 | 10:44
Navigatie
Sponsors Kernploeg
Gebruikers Online
· Gasten online: 4

· Leden online: 0

· Totaal aantal leden: 2,132
· Nieuwste lid: Marco1967
Onderwerp bekijken
 Onderwerp afdrukken
Klim gebieden Cluster Utrecht
NicoB
#1 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 11:42
Lid

Berichten: 338
Sinds: 28.03.13

In de Staatscourant wordt melding gedaan van de instelling van twee tijdelijke gebieden met beperkingen bedoeld als klimgebied voor de Cluster Utrecht (para-springen).

zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2015-269-001.png


Wanneer je artikel 2 punt a en e van deze beschikking leest:

Artikel 2
In de klimgebieden 1 en 2 gelden de volgende voorschriften en beperkingen:

a. luchtvaartuigen in gebruik bij paracentrum Midden-Nederland, hebben toegang tot de in artikel 1 gedefinieerde tijdelijke gebieden met beperkingen;

e. de klimgebieden worden alleen gebruikt door luchtvaartuigen vanaf luchthaven Hilversum naar de vaste para klim- en springgebieden van cluster Utrecht en Leusderheide, vice versa;


dan is dit een extra beperking voor de luchtvaart, want alleen luchtvaartuigen van het paracentrum hebben toegang!

N.B. Zijn de zweefclubs van Hilversum en Soesterberg hier ook van op de hoogte?

Ik weet niet of dit nou echt de bedoeling is geweest van deze beschikking. Misschien is er nog een aanpassing mogelijk die ervoor zorgt dat de beperking alleen van toepassing is op het deel dat binnen luchtruimklasse A valt (want volgens mij is dat de strekking van deze beschikking).

KNVvL en betrokken zweefclubs: iets om een bezwaar over in te dienen?!
Gewijzigd door NicoB op 06-01-2015 13:23
 
Jan van Maarseveen
#2 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 13:10
Lid

Berichten: 262
Sinds: 02.09.08

Op Soesterberg is deze nieuwe regeling nog niet gecommuniceerd. De tekst is raar opgesteld want zoals ik het lees geldt de regel "alleen vliegtuigen vanaf Hilversum" (artikel 2, lid e) ook voor het luchtruim onder de Schiphol TMA's 4 en 5 die resp. beginnen op FL35 en FL55 wat ruim boven de 2500 ft ligt waarop beide klimgebieden beginnen. M.a.w. onder de klimgebieden zou dan het plafond 2500 ft bedragen voor niet-para kisten en dat is vast niet de bedoeling!
Gewijzigd door Jan van Maarseveen op 06-01-2015 13:11
Jan van Maarseveen (ACvZ, VHZ, CVVMC)
 
Jan de Hulster
#3 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 13:31
Lid

Berichten: 1475
Sinds: 03.09.08

Bezwaarmogelijkheid

Indien u het niet eens bent met deze beslissing kunt u hiertegen, op grond van het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht, binnen zes weken na de datum waarop deze beslissing is verzonden schriftelijk bezwaar aantekenen.

Het bezwaarschrift moet worden ondertekend en moet ten minste bevatten:

– de naam en het adres van de indiener;


– de dagtekening;


– een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht;


– de gronden van het bezwaar.



Het bezwaarschrift kunt u richten aan:

Inspectie Leefomgeving en Transport

Postbus 16191

2500 BD Den Haag
 
Sieb
#4 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 16:31
Lid

Berichten: 499
Sinds: 28.11.08

De " onderwonenden " zitten niet te wachten op irritant klimgeluid ( ze denken nu al vaak onterecht dat het de sleepkist van de ACvZ is). Dit gaat een bron van klachten worden.

Verder zal onder de beide TMA's de vlieger van de parakist zeer moeten opletten op een druk bevlogen gebied door zweefkisten van GoZC en ACvZ.
 
www.acvz.nl
Roald Munnig Schmidt
#5 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 17:06
Lid

Berichten: 4
Sinds: 24.09.09

Waarschijnlijk is de strekking iets anders bedoeld.
PCNM (paracentrum Midden-Nederland) heeft al een aantal jaar contact met het LVNL als ze boven een van de dropzones in de TMA 1 van Schiphol willen vliegen. Ik denk dat dit enkel een verduidelijking is van deze zone(s) voor deze partijen.
Het deel van dat het enkel van EHHV toegankelijk is betekend dat je niet a.d.h.v. deze regeling vanaf bijv. Teuge met een para kist in TMA 1 mag komen.
 
Sieb
#6 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 19:35
Lid

Berichten: 499
Sinds: 28.11.08

De beschikking is nogal krom opgesteld...

1. Er worden 2 klimgebieden beschreven met een ondergrens van 2500ft
2. Vervolgens wordt in artikel 2 aangegeven dat deze gebieden alleen toegankelijk zijn voor luchtvaartuigen van PCMN ( dus kennelijk niet voor andere luchtvaartuigen) ...

Het is zo wellicht niet bedoeld maar had dan aangegeven dat er IN de SPL TMA 3, 4 en 5 klimgebieden liggen die alleen door PCMN mogen worden gebruikt waarbij beperkingen in die TMA voor de parakist van toepassing zijn.

Het lijkt mij dus juist om tegen de beschikking bezwaar te maken zodat er duidelijkheid kan worden gegeven en de beschikking kan worden gecorrigeerd. Vanuit de ACvZ zal dat gebeuren. Puur formele kwestie natuurlijk maar als je niets doet dan zijn niet-ingewijden in staat om het even anders uit te ( willen ) leggen..

Daarnaast was het ook wel slim geweest om even in de tekst op te nemen dat hiermee een situatie wordt geformaliseeerd die al jaren lang zo praktisch wordt toegepast.
Gewijzigd door Sieb op 06-01-2015 19:36
 
www.acvz.nl
SjoerdT
#7 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 20:29
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 113
Sinds: 09.10.08

Sieb schreef:
De beschikking is nogal krom opgesteld...

1. Er worden 2 klimgebieden beschreven met een ondergrens van 2500ft
2. Vervolgens wordt in artikel 2 aangegeven dat deze gebieden alleen toegankelijk zijn voor luchtvaartuigen van PCMN ( dus kennelijk niet voor andere luchtvaartuigen) ...

Het is zo wellicht niet bedoeld maar had dan aangegeven dat er IN de SPL TMA 3, 4 en 5 klimgebieden liggen die alleen door PCMN mogen worden gebruikt waarbij beperkingen in die TMA voor de parakist van toepassing zijn.

Het lijkt mij dus juist om tegen de beschikking bezwaar te maken zodat er duidelijkheid kan worden gegeven en de beschikking kan worden gecorrigeerd. Vanuit de ACvZ zal dat gebeuren. Puur formele kwestie natuurlijk maar als je niets doet dan zijn niet-ingewijden in staat om het even anders uit te ( willen ) leggen..

Daarnaast was het ook wel slim geweest om even in de tekst op te nemen dat hiermee een situatie wordt geformaliseeerd die al jaren lang zo praktisch wordt toegepast.


Het enige wat er hoeft te gebeuren (volgens mij) is in artikel 1 de zin(nen) "vanaf 2500 ft boven etc" te veranderen in "vanaf ondergrens TMA 3 respectievelijk 4 en 5 etc"
Sjoerd Talsma
http://www.gozc.nl

Heb het liefst dat iedereen rechtsom cirkelt.
 
robertdemuynck
#8 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 21:30
Lid

Berichten: 92
Sinds: 01.09.08

Laten we met alle verzamelde argumenten concluderen dat er bezwaar gemaakt gaat worden vanuit de KNVvL en de commissie CLR.


Robert de Muynck
ACS, CLR
 
www.aeroclubsalland.nl
SjoerdT
#9 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 21:35
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 113
Sinds: 09.10.08

Sieb schreef:
De " onderwonenden " zitten niet te wachten op irritant klimgeluid ( ze denken nu al vaak onterecht dat het de sleepkist van de ACvZ is). Dit gaat een bron van klachten worden.

Verder zal onder de beide TMA's de vlieger van de parakist zeer moeten opletten op een druk bevlogen gebied door zweefkisten van GoZC en ACvZ.


Kom op Sieb, dit is al sinds de jaren 70 de normale praktijk vanaf Hilversum. Niets nieuws hier.
Gewijzigd door SjoerdT op 06-01-2015 21:35
Sjoerd Talsma
http://www.gozc.nl

Heb het liefst dat iedereen rechtsom cirkelt.
 
Sieb
#10 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-01-2015 21:54
Lid

Berichten: 499
Sinds: 28.11.08

SjoerdT schreef:
Sieb schreef:
De " onderwonenden " zitten niet te wachten op irritant klimgeluid ( ze denken nu al vaak onterecht dat het de sleepkist van de ACvZ is). Dit gaat een bron van klachten worden.

Verder zal onder de beide TMA's de vlieger van de parakist zeer moeten opletten op een druk bevlogen gebied door zweefkisten van GoZC en ACvZ.


Kom op Sieb, dit is al sinds de jaren 70 de normale praktijk vanaf Hilversum. Niets nieuws hier.


Beste Sjoerd,

Zoals ik al aangaf: al het een formalisering is van iets dat al jaren gebeurd dan is er niets aan de hand maar had dan dan even als toelichting in de beschikking opgenomen. Dus dan is het ook niets nieuws. Nu lijkt het alsof het wel iets nieuws is ... Zal dus wel goed komen.
 
www.acvz.nl
Miranda
#11 Bericht afdrukken
Geplaatst op 07-01-2015 15:58
Lid

Berichten: 14
Sinds: 22.02.09

De beschikking is alleen bedoeld zodat betreffende paravluchten VFR in klasse A kunnen vliegen, wat normaal gesproken onder de nieuwe SERA regelgeving (van dec 2014) niet toegestaan is. De lokale afspraak met LVNL is hierdoor formeel geregeld. Er is geen sprake van een nieuwe restrictie voor overig vliegverkeer.
 
Deel onderwerp met:

Spring naar forum:
Verwerkingstijd: 0.16 seconden