| 18-01-2018 | 17:06
Navigatie
Sponsors Kernploeg
Gebruikers Online
· Gasten online: 2

· Leden online: 0

· Totaal aantal leden: 2,132
· Nieuwste lid: Marco1967
Onderwerp bekijken
 Onderwerp afdrukken
Beperking levensduur acro Schroth gordels
ericmunk
#1 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-10-2016 10:07
Lid

Berichten: 258
Sinds: 17.09.08

Schroth heeft een nieuw manual uitgegeven voor zijn gordels:

http://www.camo.z...l_4-01.pdf

Hierin is (paragraaf 1.8) de levensduur van de gordels beperkt. Voor normaal gebruik nog steeds 12 jaar (webbing) en dan overhaul. Voor acro-gebruik is het nu 5 jaar geworden, waarna webbing en hardware vervangen moet worden.

Er zijn een paar problemen geweest met spontaan openende gordels tijdens acro, van Schroth, de laatste jaren. Dit lijkt het antwoord van Schroth daarop te zijn...

Veranderende eisen aan periodiek onderhoud moeten ook opgenomen worden in de AMP's van kisten uiteraard.
Gewijzigd door ericmunk op 20-10-2016 10:07
 
venberg
#2 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-10-2016 13:02
Lid

Berichten: 107
Sinds: 24.01.09

Moeten alleen nog de juiste tekst in het onderschrift bij de foto"s op pag 27 plaatsen...
Gewijzigd door venberg op 20-10-2016 13:03
 
arjanvd
#3 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-10-2016 17:09
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

ericmunk schreef:
Schroth heeft een nieuw manual uitgegeven voor zijn gordels:

http://www.camo.z...l_4-01.pdf

Hierin is (paragraaf 1.8) de levensduur van de gordels beperkt. Voor normaal gebruik nog steeds 12 jaar (webbing) en dan overhaul. Voor acro-gebruik is het nu 5 jaar geworden, waarna webbing en hardware vervangen moet worden.

Er zijn een paar problemen geweest met spontaan openende gordels tijdens acro, van Schroth, de laatste jaren. Dit lijkt het antwoord van Schroth daarop te zijn...

Veranderende eisen aan periodiek onderhoud moeten ook opgenomen worden in de AMP's van kisten uiteraard.


Aangezien luchtvaart riemen geen harde "life-limit" hebben, is deze beperking voor aerobatic naar 5 jaar te lezen als een "dringende aanbeveling".

Het is verder een vreemde beperking aangezien problemen waar de vergrendeling van de gesp loslaat meer gerelateerd zijn aan slijtage in combinatie met veranderende belasting. Een beperking naar aantal aerobatic manoeuvres of aerobatic vluchten zou hier meer zin hebben.

Het wordt pas verplicht wanneer je dit zelf in je AMP zet, ik zou daarom geen 5 jaar limiet in het AMP van een Club-ASK21 zetten die slechts sporadisch voor aerobatic wordt gebruikt...
Gewijzigd door arjanvd op 20-10-2016 17:48
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
ericmunk
#4 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-10-2016 18:38
Lid

Berichten: 258
Sinds: 17.09.08

arjanvd schreef:
Aangezien luchtvaart riemen geen harde "life-limit" hebben, is deze beperking voor aerobatic naar 5 jaar te lezen als een "dringende aanbeveling".


Hier moet ik het toch oneens zijn met je. Gadringer bijvoorbeeld heeft het expliciet over een lifetime van max 12 jaar voor de webbing van zijn gordels. Of zie ik iets over het hoofd?

arjanvd schreef:
Het wordt pas verplicht wanneer je dit zelf in je AMP zet, ik zou daarom geen 5 jaar limiet in het AMP van een Club-ASK21 zetten die slechts sporadisch voor aerobatic wordt gebruikt...


Omgekeerd: hoe ga je uitleggen bij uncommanded openen tijdens acro tussen 5 en 12 jaar na productie/overhaul dat je een bekend probleem niet hebt ondervangen door het niet op te nemen in je AMP? Er is imho geen verschil tussen acro, en af-en-toe acro. Je hebt een vliegtuig dat daar voor geschikt is, of gewoon niet. Toch? Daarom hebben we op onze club slechts 1 ASK21 acro (verplichte g-meter, tenenbeugels), en wordt er met de andere niet geacro'd.
 
arjanvd
#5 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-10-2016 19:34
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

ericmunk schreef:
arjanvd schreef:
Aangezien luchtvaart riemen geen harde "life-limit" hebben, is deze beperking voor aerobatic naar 5 jaar te lezen als een "dringende aanbeveling".


Hier moet ik het toch oneens zijn met je. Gadringer bijvoorbeeld heeft het expliciet over een lifetime van max 12 jaar voor de webbing van zijn gordels. Of zie ik iets over het hoofd? .


De fabrikant van een ETSO artikel geeft een "Component Maintenance Manual" uit met het aanbevolen onderhoud. (meestal ook met het oog op garantie). De limieten die zij aanbevelen zijn gebaseerd op het te verwachten gebruik. Je kunt hier dus van afwijken zolang je dit kunt onderbouwen.

De enige echte limieten m.b.t. levensduur staan in de Approved Limitation Section van het vliegtuig (of motor of propeller), indien deze limieten strenger moeten worden, wordt dit direct (!) met een AD verplicht gesteld.

arjanvd schreef:
Het wordt pas verplicht wanneer je dit zelf in je AMP zet, ik zou daarom geen 5 jaar limiet in het AMP van een Club-ASK21 zetten die slechts sporadisch voor aerobatic wordt gebruikt...


Omgekeerd: hoe ga je uitleggen bij uncommanded openen tijdens acro tussen 5 en 12 jaar na productie/overhaul dat je een bekend probleem niet hebt ondervangen door het niet op te nemen in je AMP? Er is imho geen verschil tussen acro, en af-en-toe acro. Je hebt een vliegtuig dat daar voor geschikt is, of gewoon niet. Toch? Daarom hebben we op onze club slechts 1 ASK21 acro (verplichte g-meter, tenenbeugels), en wordt er met de andere niet geacro'd.


Indien er een Safety Issue is, dient er een AD uitgegeven te worden, hierin kun je maatregelen echt verplicht stellen. Alleen maar een simple aanpassing van een manual kan nooit zeker stellen dat deze maatregelen opgevolgd worden. Er hoeft ook geen bewijs door de fabrikant gegeven te worden dat deze maatregelen het probleemoplossen, het is slechts een advies gebaseerd op hun inschatting of ervaring.

Dit staat los van het feit dat je vliegtuig voor het uitoefenen van aerobatic uitgerust moet zijn met de verplichte uitrusting (bijv. ook een parachute).

De levensduur (kalender) van riemen hoort hier niet bij zolang ze aan de eisen voldoen (toelatingseisen). Dit betekent natuurlijk niet dat je niets moet doen met de aanbevelingen van de fabrikant. Je moet goed kijken of dit voor jouw vliegtuig zinvol (kan) zijn en/of evt. een alternatieve maatregel gebruiken. Bij twijfel zou ik de fabrikant benaderen ivm de gronden waarop ze de aanbeveling doen.
Gewijzigd door arjanvd op 20-10-2016 19:37
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
arjanvd
#6 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-10-2016 19:48
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

Voor wie geinteresseerd is in de veroudering van luchtvaartriemen:

https://www.easa....5-2010.pdf
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
Fuchur
#7 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 08:42
Superbeheerder

Berichten: 317
Sinds: 26.08.12

arjanvd schreef:
Voor wie geinteresseerd is in de veroudering van luchtvaartriemen:

https://www.easa....5-2010.pdf


In de aanbevelingen van dit rapport wordt aanbevolen een maximale leeftijd van 10 jaar te hanteren.
Totdat er aanvullende data is over de veroudering van het materiaal.

Pagina 68.
CU under the Cu
-------------------------
Frank Schellenberg
GLC Illustrious
-------------------------

Zweefportaal gebruikersvoorwaarden

 
frank.schellenberg.nl
arjanvd
#8 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 09:32
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

Fuchur schreef:
arjanvd schreef:
Voor wie geinteresseerd is in de veroudering van luchtvaartriemen:

https://www.easa....5-2010.pdf


In de aanbevelingen van dit rapport wordt aanbevolen een maximale leeftijd van 10 jaar te hanteren.
Totdat er aanvullende data is over de veroudering van het materiaal.

Pagina 68.


Klopt, is nog altijd 2x 5 jaar....
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
davidh
#9 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 09:45
Lid

Berichten: 281
Sinds: 03.11.08

En de reden is:
This lifetime is based on the natural deterioration of polymer fibres that occurs even when they are in storage in ideal conditions.


Ach ik kwam recent nog riemen uit 1980 tegen. In een zweefkist. "On condition" :-(.
blipmaps.nl | prosoar.de | lk8000.it | www.zweefvlieg.ne... | http://www.soarin...viewer.php
 
Fuchur
#10 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 11:22
Superbeheerder

Berichten: 317
Sinds: 26.08.12

davidh schreef:
En de reden is:
This lifetime is based on the natural deterioration of polymer fibres that occurs even when they are in storage in ideal conditions.


Ach ik kwam recent nog riemen uit 1980 tegen. In een zweefkist. "On condition" :-(.


Ach ik rij in een auto die ik dagelijks gebruik. Leeftijd van de auto is ook meer dan 12 jaar.
Nu vlieg ik daar geen 250km/h mee. Maar die gordels zijn nooit vervangen.

arjanvd schreef:
Aangezien luchtvaart riemen geen harde "life-limit" hebben, is deze beperking voor aerobatic naar 5 jaar te lezen als een "dringende aanbeveling".


Maar terugkomend op de opmerking van Arjan, waar staat nu wel of niet in de wet vermeld dat er officieel geen Lifetime op riemen zit?
CU under the Cu
-------------------------
Frank Schellenberg
GLC Illustrious
-------------------------

Zweefportaal gebruikersvoorwaarden

 
frank.schellenberg.nl
Jan de Hulster
#11 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 12:22
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

het open gaan van een gordel lijkt mij meer een "gesp" probleem en minder betreffende de gordel zelf....


Bij APK werd mijn ACHTER gordel afgekeurd omdat precies in het midden van de gordel een gat(je) zat tgv de deurportier vergendeling die de gordel daar gad beschadigd

Een ieder weet dat een klein gat in het midden een gordel nauwelijks verzwakt itt een gat aan de rand.
 
arjanvd
#12 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 15:47
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

Fuchur schreef:

Maar terugkomend op de opmerking van Arjan, waar staat nu wel of niet in de wet vermeld dat er officieel geen Lifetime op riemen zit?

Goede vraag... Ik denk niet dat dit ergens staat. In de wet staat normaal gesproken alleen de beperking, niet of een beperking er niet is...

Staat er nergens in de wet dat er een levensduur op riemen zit, dan ga ik er vanuit dat er ook geen is.

Het SEBED raport zegt op pagina 1:

There is no fixed life-time limitation for aircraft seat belts. Seat belts are replaced by different
airlines after different service lives depending on the specific airline’s policy, class of travel,
and more general decisions to re-furbish and replace seats.


Ik heb het even nagevraagd bij degene die bij EASA vliegtuigriemen certificeert:

Hi Arjan,
Generally, a CMM at ETSO level have to be meant as recommendations. Most of ETSO manufacturer focus on the CMM principally for warranty purposes. When it comes to a life limit, an installer can decide to adopt own ICA different from the manufacturer recommendation like defining its own life limits, but clearly providing a rationale.

Gewijzigd door arjanvd op 21-10-2016 15:47
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
TonS
#13 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 17:04
Lid

Berichten: 455
Sinds: 08.10.08

arjanvd schreef:
Fuchur schreef:

Maar terugkomend op de opmerking van Arjan, waar staat nu wel of niet in de wet vermeld dat er officieel geen Lifetime op riemen zit?

Goede vraag... Ik denk niet dat dit ergens staat. In de wet staat normaal gesproken alleen de beperking, niet of een beperking er niet is...

Staat er nergens in de wet dat er een levensduur op riemen zit, dan ga ik er vanuit dat er ook geen is.

Het SEBED raport zegt op pagina 1:

There is no fixed life-time limitation for aircraft seat belts. Seat belts are replaced by different
airlines after different service lives depending on the specific airline’s policy, class of travel,
and more general decisions to re-furbish and replace seats.


Ik heb het even nagevraagd bij degene die bij EASA vliegtuigriemen certificeert:

Hi Arjan,
Generally, a CMM at ETSO level have to be meant as recommendations. Most of ETSO manufacturer focus on the CMM principally for warranty purposes. When it comes to a life limit, an installer can decide to adopt own ICA different from the manufacturer recommendation like defining its own life limits, but clearly providing a rationale.


OK; mijn "rationale".
Ik vlieg met mijn kist maximaal 20 dagen per jaar. De rest van de tijd staat het vliegtuig binnen in de aanhanger, dus beschermd tegen zonlicht e.d. Onze clubkisten vliegen met dezelfde riemen rond de 100 dagen per jaar. Op basis van het relatief weinige gebruik, minder blootstelling aan zonlicht/UV en/of transpiratievocht kan ik dus stellen dat mijn riemen veel langer meegaan dan 12 jaar. Zoiets?
 
Fuchur
#14 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 17:21
Superbeheerder

Berichten: 317
Sinds: 26.08.12

TonS schreef:
arjanvd schreef:
Fuchur schreef:

Maar terugkomend op de opmerking van Arjan, waar staat nu wel of niet in de wet vermeld dat er officieel geen Lifetime op riemen zit?

Goede vraag... Ik denk niet dat dit ergens staat. In de wet staat normaal gesproken alleen de beperking, niet of een beperking er niet is...

Staat er nergens in de wet dat er een levensduur op riemen zit, dan ga ik er vanuit dat er ook geen is.

Het SEBED raport zegt op pagina 1:

There is no fixed life-time limitation for aircraft seat belts. Seat belts are replaced by different
airlines after different service lives depending on the specific airline’s policy, class of travel,
and more general decisions to re-furbish and replace seats.


Ik heb het even nagevraagd bij degene die bij EASA vliegtuigriemen certificeert:

Hi Arjan,
Generally, a CMM at ETSO level have to be meant as recommendations. Most of ETSO manufacturer focus on the CMM principally for warranty purposes. When it comes to a life limit, an installer can decide to adopt own ICA different from the manufacturer recommendation like defining its own life limits, but clearly providing a rationale.


OK; mijn "rationale".
Ik vlieg met mijn kist maximaal 20 dagen per jaar. De rest van de tijd staat het vliegtuig binnen in de aanhanger, dus beschermd tegen zonlicht e.d. Onze clubkisten vliegen met dezelfde riemen rond de 100 dagen per jaar. Op basis van het relatief weinige gebruik, minder blootstelling aan zonlicht/UV en/of transpiratievocht kan ik dus stellen dat mijn riemen veel langer meegaan dan 12 jaar. Zoiets?


Helaas geeft het rapport daar een ander antwoord op. Zie reactie van Davidh. Ondanks perfecte omstandigheden gaat de kwaliteit van de stof achteruit...
En ge weet pas of dat problematisch is nadat je ze nodig hebt gehad...
CU under the Cu
-------------------------
Frank Schellenberg
GLC Illustrious
-------------------------

Zweefportaal gebruikersvoorwaarden

 
frank.schellenberg.nl
TonS
#15 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 22:44
Lid

Berichten: 455
Sinds: 08.10.08

Fuchur schreef:
TonS schreef:
arjanvd schreef:
Fuchur schreef:

Maar terugkomend op de opmerking van Arjan, waar staat nu wel of niet in de wet vermeld dat er officieel geen Lifetime op riemen zit?

Goede vraag... Ik denk niet dat dit ergens staat. In de wet staat normaal gesproken alleen de beperking, niet of een beperking er niet is...

Staat er nergens in de wet dat er een levensduur op riemen zit, dan ga ik er vanuit dat er ook geen is.

Het SEBED raport zegt op pagina 1:

There is no fixed life-time limitation for aircraft seat belts. Seat belts are replaced by different
airlines after different service lives depending on the specific airline’s policy, class of travel,
and more general decisions to re-furbish and replace seats.


Ik heb het even nagevraagd bij degene die bij EASA vliegtuigriemen certificeert:

Hi Arjan,
Generally, a CMM at ETSO level have to be meant as recommendations. Most of ETSO manufacturer focus on the CMM principally for warranty purposes. When it comes to a life limit, an installer can decide to adopt own ICA different from the manufacturer recommendation like defining its own life limits, but clearly providing a rationale.


OK; mijn "rationale".
Ik vlieg met mijn kist maximaal 20 dagen per jaar. De rest van de tijd staat het vliegtuig binnen in de aanhanger, dus beschermd tegen zonlicht e.d. Onze clubkisten vliegen met dezelfde riemen rond de 100 dagen per jaar. Op basis van het relatief weinige gebruik, minder blootstelling aan zonlicht/UV en/of transpiratievocht kan ik dus stellen dat mijn riemen veel langer meegaan dan 12 jaar. Zoiets?


Helaas geeft het rapport daar een ander antwoord op. Zie reactie van Davidh. Ondanks perfecte omstandigheden gaat de kwaliteit van de stof achteruit...
En ge weet pas of dat problematisch is nadat je ze nodig hebt gehad...


Alhoewel ik moet toegeven dat ik het niet helemaal gelezen heb, lijkt het mij wel een heel algemeen onderzoek. Kan me voorstellen dat het voor riemen in passagiersvliegtuigen relevanter is dan in zweefvliegtuigen. In een zweefvliegtuig zit je midden in de kreukelzone. Mij lijkt dat als je een klap maakt die zo hard is dat je riemen doorscheuren de cockpit zo aan gruzelementen ligt dat je dat onmogelijk overleeft. Uitzondering daarop is misschien een B4. Wink Nu ik er zo over denk, zijn er nog geen fabrikanten die al eens aan airbags in zweefvliegtuigen hebben gedacht? Of zijn die er al?
 
Fuchur
#16 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-10-2016 22:50
Superbeheerder

Berichten: 317
Sinds: 26.08.12

Airbag achter de lx9000 ;-)
Gewijzigd door Fuchur op 21-10-2016 22:51
CU under the Cu
-------------------------
Frank Schellenberg
GLC Illustrious
-------------------------

Zweefportaal gebruikersvoorwaarden

 
frank.schellenberg.nl
ericmunk
#17 Bericht afdrukken
Geplaatst op 23-10-2016 13:24
Lid

Berichten: 258
Sinds: 17.09.08

Persoonlijk denk ik dat als de fabrikant met zijn kennis van zaken een levensduur adviseert, het van verstand zou getuigen dat te volgen. Of tenminste onderbouwd een alternatieve veilige route te kiezen, indien dat ook toegestaan is. Wat me in deze hele discussie te binnen schoot was een ongeval met een Vega in Engeland, waar de conclusie van het onderzoek was dat de vlieger behoorlijk minder verwond geweest zou zijn als de gordels volgens specs fabrikant onderhouden waren (in dit geval de buckle zelf).

https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5422ff55e5274a13140009a9/dft_avsafety_pdf_029561.pdf

Overigens zelf ooit trektesten gedaan op verouderde webbing (20 jaar oud) en die vergeleken met 10 jaar oude webbing. Ik schrok toen van de enorme verschillen tussen die twee.

Interessant standpunt trouwens van EASA over gordels, Arjan. Benieuwd of dat ook zo geďnterpreteerd wordt bij een audit van ILENT of de CAMO...
 
arjanvd
#18 Bericht afdrukken
Geplaatst op 24-10-2016 10:31
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

ericmunk schreef:
Persoonlijk denk ik dat als de fabrikant met zijn kennis van zaken een levensduur adviseert, het van verstand zou getuigen dat te volgen. Of tenminste onderbouwd een alternatieve veilige route te kiezen, indien dat ook toegestaan is. Wat me in deze hele discussie te binnen schoot was een ongeval met een Vega in Engeland, waar de conclusie van het onderzoek was dat de vlieger behoorlijk minder verwond geweest zou zijn als de gordels volgens specs fabrikant onderhouden waren (in dit geval de buckle zelf).

https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5422ff55e5274a13140009a9/dft_avsafety_pdf_029561.pdf

Overigens zelf ooit trektesten gedaan op verouderde webbing (20 jaar oud) en die vergeleken met 10 jaar oude webbing. Ik schrok toen van de enorme verschillen tussen die twee.

Interessant standpunt trouwens van EASA over gordels, Arjan. Benieuwd of dat ook zo geďnterpreteerd wordt bij een audit van ILENT of de CAMO...


Hallo Eric,

We zijn het waarschijnlijk minder met elkaar oneens dan het nu lijkt.

Mijn punt was alleen dat de aanwijzing van een fabrikant formeel niet verplicht is, puur omdat de fabrikant dit in zijn manual schrijft.

Dat betekent m.i. niet dat dit advies gewoon genegeerd moet worden, maar dat je voor je onderhoudsprogramma goed moet kijken of dit advies zinvol is, of dat je af kan/moet wijken. (kan dus ook een strengere limiet worden, of vaker inspecteren/reinigen bij zeer intensief gebruik)

Wat betreft het nut van de reductie naar 5 jaar bij (mogelijk) aerobatic gebruik heb ik wel vraagtekens. Indien er een structureel probleem is met deze riemen zie ik meer in een regelmatige inspectie op slijtage van de gesp, of een structurele aanpassing. Indien er een veiligheidsprobleem met deze riemen is, zal de corrigerende maatregel ook verplicht moeten worden d.m.v. een AD.
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
awijffels
#19 Bericht afdrukken
Geplaatst op 24-10-2016 15:33
Lid

Berichten: 2
Sinds: 04.05.11

In sommige vliegtuighandboeken staat dat de riemen elke 12 jaar moeten worden vervangen, ongeacht welk type.
Dan heb je je daaraan te houden.
Als het vliegtuighandboek niets voorschrijft, dan bepaalt de fabricant van de riemen de levensduur van de riemen.
Als die nadrukkelijk voorschrijft dat ze na 12 jaar vervangen moeten worden, dan kan je hier ook geen on-condition verlenging op geven.
Bijvoorbeeld bij Gadringer:
"The webbing material is limited to a max. service time / lifetime (incl. storage time!) of 12 years after date of manufacturing. After that period the webbing material has to be replaced at GADRINGER-GURTE or a GADRINGER-GURTE approved repair station."
Het betreft hier dus geen aanbeveling en moet je ze dus volgens voorschrift vervangen.

Graag hoor ik of er nog "mazen" in de regulering zijn gevonden.

Ik wil wel dat er 1 lijn wordt getrokken door alle inspecteurs en niet dat de ene club het wat relaxter doet dan de andere.

Met vriendelijke groet,
Alex Wijffels
AMP-inspecteur
ARC-inspecteur
 
arjanvd
#20 Bericht afdrukken
Geplaatst op 24-10-2016 18:30
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

awijffels schreef:
In sommige vliegtuighandboeken staat dat de riemen elke 12 jaar moeten worden vervangen, ongeacht welk type.
Dan heb je je daaraan te houden.
Als het vliegtuighandboek niets voorschrijft, dan bepaalt de fabricant van de riemen de levensduur van de riemen.
Als die nadrukkelijk voorschrijft dat ze na 12 jaar vervangen moeten worden, dan kan je hier ook geen on-condition verlenging op geven.
Bijvoorbeeld bij Gadringer:
"The webbing material is limited to a max. service time / lifetime (incl. storage time!) of 12 years after date of manufacturing. After that period the webbing material has to be replaced at GADRINGER-GURTE or a GADRINGER-GURTE approved repair station."
Het betreft hier dus geen aanbeveling en moet je ze dus volgens voorschrift vervangen.

Graag hoor ik of er nog "mazen" in de regulering zijn gevonden.

Ik wil wel dat er 1 lijn wordt getrokken door alle inspecteurs en niet dat de ene club het wat relaxter doet dan de andere.

Met vriendelijke groet,
Alex Wijffels
AMP-inspecteur
ARC-inspecteur


De rijdende rechter heeft gesproken... Wink
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
Deel onderwerp met:

Spring naar forum:
Verwerkingstijd: 0.29 seconden