| 24-04-2018 | 06:53
Navigatie
Sponsors Kernploeg
Agenda Zweefvliegen
Klik HIER voor agenda
Gebruikers Online
· Gasten online: 1

· Leden online: 0

· Totaal aantal leden: 2,132
· Nieuwste lid: Marco1967
Onderwerp bekijken
 Onderwerp afdrukken
ZC Ameland: teleurgesteld over uitspraak rechtbank
webmaster
#1 Bericht afdrukken
Geplaatst op 29-09-2017 10:21
Avatar van gebruiker

Superbeheerder

Berichten: 2331
Sinds: 21.08.08

Lees volledig artikel: http://www.knvvl....-rechtbank

Zweefvliegen op Ameland heeft een harde klap te verduren nu de rechtbank Noord Nederland in haar vonnis van 27 september 2017 de vordering van de Zweefvliegclub Ameland (ZCA) heeft afgewezen. De vordering om te verklaren dat de gemeente Ameland onrechtmatig handelt door ZCA aansprakelijk te stellen indien als gevolg van normaal liergebruik schade voordoet aan zonnepanelen, welke panelen geen deel uitmaken van de uitrusting van een luchthaven en daar ook niet zijn voor de veilige uitoefening van de luchtvaart of de afwikkeling van het vliegverkeer en deze zonnepanelen daar ook niet behoren te zijn.


www.knvvl.nl/public/files/site/17455.jpg
 
www.zweefportaal.nl
ben
#2 Bericht afdrukken
Geplaatst op 29-09-2017 11:10
Lid

Berichten: 13
Sinds: 19.10.09

Schandalige behandeling van de ZCA door de gemeente Ameland.
 
Alex Landman
#3 Bericht afdrukken
Geplaatst op 29-09-2017 13:21
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 135
Sinds: 11.09.08

Teleur gesteld.....
 
Bier
#4 Bericht afdrukken
Geplaatst op 29-09-2017 14:35
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 628
Sinds: 01.09.08

Niet de eerste keer dat een zweefvliegclub het onderspit delft tegen de Groene Khmer
-------------------------
Martin Bierhuizen
Aeroclub Salland
Haagse Onderlinge Ophaal Ploeg (HOOP)
-------------------------

Schleigah!
 
www.aeroclubsalland.nl
Jan Ritsma
#5 Bericht afdrukken
Geplaatst op 30-09-2017 08:37
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
Sieb
#6 Bericht afdrukken
Geplaatst op 30-09-2017 09:33
Lid

Berichten: 503
Sinds: 28.11.08

Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT (opstijgen met lier alleen mag als kabel niet buiten veiligheidsstrook kan vallen als daarbij schade of letsel aan personen kan ontstaan) Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?
Gewijzigd door Sieb op 30-09-2017 09:51
 
www.acvz.nl
Jan Ritsma
#7 Bericht afdrukken
Geplaatst op 30-09-2017 09:58
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT. Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?


Nee, dat zal wel in de polis staan.
De RVGTL heb ik even niet bij de hand, maar als je gewoon doet wat je vroeger ook deed, en de Gemeente beweert dat er geen gevaar voor de vliegerij is, dan kan je stellen dat je als zweefvliegclub daar op moet kunnen vertrouwen.
Bovendien ligt de bewijslast, als er sprake van schade is, bij de Gemeente.

Waarom overtreed je doelbewust de wet als je op Ameland gaat lieren?
Als dat zo is dan bedient de Gemeente zich van een juridisch trucje om de zweefvliegerij te verbieden. Dat geeft juridische handvatten. Verder het is natuurlijk niet slim geweest om op de goede wil van de milieumaffia te vertrouwen..
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
Sieb
#8 Bericht afdrukken
Geplaatst op 30-09-2017 10:41
Lid

Berichten: 503
Sinds: 28.11.08

Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT. Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?


Nee, dat zal wel in de polis staan.
De RVGTL heb ik even niet bij de hand, maar als je gewoon doet wat je vroeger ook deed, en de Gemeente beweert dat er geen gevaar voor de vliegerij is, dan kan je stellen dat je als zweefvliegclub daar op moet kunnen vertrouwen.
Bovendien ligt de bewijslast, als er sprake van schade is, bij de Gemeente.

Waarom overtreed je doelbewust de wet als je op Ameland gaat lieren?
Als dat zo is dan bedient de Gemeente zich van een juridisch trucje om de zweefvliegerij te verbieden. Dat geeft juridische handvatten. Verder het is natuurlijk niet slim geweest om op de goede wil van de milieumaffia te vertrouwen..


Als je er geen verstand van hebt moet je hier geen zaken gaan roepen die onjuist zijn. Het zonnepark ligt op 80 meter afstand en parallel aan de zweefstrip. Bij noordelijke windrichtingen tussen 270 en 090 is er een reŽle kans dat de kabel bij breuk over het zonnepark valt. Als dat niet zo zou zijn zou ZC Ameland toch ook geen proces hebben aangespannen? Daarmee geven ze zelf aan dat er een reeel risico is dat de kabel er overheen kan vallen. Kan je nu wat moeilijk gaan roepen dat het niet zo is. Er is dus geen dekking via de verzekering en daarmee ook geen geen mogelijkheid om via de verzekeraar het proces te voeren.

Verder heeft dit niets met milieumaffia fe maken maar alles met
1. Een onbetrouwbare gemeente die mondeling toezeggingen doet en die niet nakomt;
2. Het gegeven dat de zweefclub , helaas, op basis van die toezeggingen geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke bezwaarmogelijkheden die bij een bestemmingsplan wijziging aan de orde zijn.
Gewijzigd door Sieb op 30-09-2017 10:49
 
www.acvz.nl
Jan de Hulster
#9 Bericht afdrukken
Geplaatst op 30-09-2017 11:06
Lid

Berichten: 1484
Sinds: 03.09.08

Dus bij de gemiddeld heersende ZW winden zou je er nog wel behoorlijk kunnen vliegen/lieren ?
En bij (zeer) goed opsturen bij noordelijk zwakke winden ook nog wel?
 
Jan Ritsma
#10 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 09:55
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT. Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?


Nee, dat zal wel in de polis staan.
De RVGTL heb ik even niet bij de hand, maar als je gewoon doet wat je vroeger ook deed, en de Gemeente beweert dat er geen gevaar voor de vliegerij is, dan kan je stellen dat je als zweefvliegclub daar op moet kunnen vertrouwen.
Bovendien ligt de bewijslast, als er sprake van schade is, bij de Gemeente.

Waarom overtreed je doelbewust de wet als je op Ameland gaat lieren?
Als dat zo is dan bedient de Gemeente zich van een juridisch trucje om de zweefvliegerij te verbieden. Dat geeft juridische handvatten. Verder het is natuurlijk niet slim geweest om op de goede wil van de milieumaffia te vertrouwen..


Als je er geen verstand van hebt moet je hier geen zaken gaan roepen die onjuist zijn. Het zonnepark ligt op 80 meter afstand en parallel aan de zweefstrip. Bij noordelijke windrichtingen tussen 270 en 090 is er een reŽle kans dat de kabel bij breuk over het zonnepark valt. Als dat niet zo zou zijn zou ZC Ameland toch ook geen proces hebben aangespannen?

De juridische begaafdheid van de ZC Ameland, zie ik niet als norm waarop zulke voorbarige conclusies kunnen worden getrokken.
Sieb schreef:
Daarmee geven ze zelf aan dat er een reeel risico is dat de kabel er overheen kan vallen. Kan je nu wat moeilijk gaan roepen dat het niet zo is. Er is dus geen dekking via de verzekering en daarmee ook geen geen mogelijkheid om via de verzekeraar het proces te voeren.

Ik mag er dan wel geen verstand van hebben, maar enkele wa-zaken heb ik tot nu toe succesvol afgesloten. Het is onzin om te beweren dat je iets niet zou kunnen verzekeren als er een reeel risico bestaat. Als jij in de auto gaat zitten neem je een reeel risico een ongeluk te veroorzaken. Toch ben je WA verzekerd (hoop ik). bovendien is het niet nodig om je te verzekeren als er geen reeel risico zou bestaan.
Toon jij nu eerst eens aan dat je de wet overtreedt, door op Ameland te gaan lieren.

Sieb schreef:
Verder heeft dit niets met milieumaffia te maken
natuurlijk wel. Die politieke gedrevenheid om veel te dure energie op te wekken terwijl veel goedkopere voor handen is, komt nergens anders vandaan.
Sieb schreef:maar alles met
1. Een onbetrouwbare gemeente die mondeling toezeggingen doet en die niet nakomt;

Mondelinge toezeggingen zijn ook bindend. Bewijs is lastig, maar als je getuigen hebt, notulen, of misschien zelfs een Email dan is het afdwingbaar.
Sieb schreef:
2. Het gegeven dat de zweefclub , helaas, op basis van die toezeggingen geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke bezwaarmogelijkheden die bij een bestemmingsplan wijziging aan de orde zijn.

Ze zijn juridisch dus wat naif. Wie vertrouwt er een politicus? Geschikt liegen is voor die lieden een kwalireit waar ze echt niet buiten kunnen.

Nogmaals: of het vliegveld is voor de ZC juridisch niet meer bruikbaar. In dat geval is het een trucje van de gemeente om het zweefvliegen op Ameland te verbieden.
Of:
Er kan gevlogen worden en dan is de ZC verzekerd.
Gewijzigd door Jan Ritsma op 01-10-2017 10:09
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
Jan de Hulster
#11 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 10:20
Lid

Berichten: 1484
Sinds: 03.09.08

Volgens informatie uit de AIP (vandaag) is zweefvliegen er nog gewoon mogelijk.........

Zelfs het zonnepaneel veld staat er op ingetekend.
 
Jan Ritsma
#12 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 10:56
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

Als er na een kabelbreuk een kabel op de panelen valt, gaat het als volgt.
De gemeente moet de schuldige aanwijzen en bij hem een claim indienen.
Dat kan de club zijn, de zweefvlieger, de lierman, etc.. Op zich al een juridisch mijnenveld.
Wie het wordt maakt niet uit, want ze zijn verzekerd. De claim wordt doorgestuurd naar de verzekering.
Die kan de claim afwijzen, omdat de Gemeente doelbewust een extra risico genomen heeft om de locatie van de panelen zo te kiezen. Bovendien heeft de Gemeente geen extra maatregelen genomen om schade te voorkomen, zoals bijvoorbeeld een net.
Dan moet de Gemeente gaan procederen. Als de Gemeente wint (wat nog maar de vraag is) betaalt de WA-verzekering. Die verzekering kan dan theoretisch de schade verhalen op de verzekerde als die in strijd met de polisvoorwaarden heeft gehandeld. Dat is erg lastig en gebeurt in de praktijk zelden. Er zou sprake moeten zijn van opzet of zeer laakbaar handelen. Dat lijkt me niet aan de orde.
Gewijzigd door Jan Ritsma op 01-10-2017 10:57
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
Sieb
#13 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 11:44
Lid

Berichten: 503
Sinds: 28.11.08

Jan Ritsma schreef:
Als er na een kabelbreuk een kabel op de panelen valt, gaat het als volgt.
De gemeente moet de schuldige aanwijzen en bij hem een claim indienen.
Dat kan de club zijn, de zweefvlieger, de lierman, etc.. Op zich al een juridisch mijnenveld.
Wie het wordt maakt niet uit, want ze zijn verzekerd. De claim wordt doorgestuurd naar de verzekering.
Die kan de claim afwijzen, omdat de Gemeente doelbewust een extra risico genomen heeft om de locatie van de panelen zo te kiezen. Bovendien heeft de Gemeente geen extra maatregelen genomen om schade te voorkomen, zoals bijvoorbeeld een net.
Dan moet de Gemeente gaan procederen. Als de Gemeente wint (wat nog maar de vraag is) betaalt de WA-verzekering. Die verzekering kan dan theoretisch de schade verhalen op de verzekerde als die in strijd met de polisvoorwaarden heeft gehandeld. Dat is erg lastig en gebeurt in de praktijk zelden. Er zou sprake moeten zijn van opzet of zeer laakbaar handelen. Dat lijkt me niet aan de orde.


En omdat jij het altijd allemaal zo goed weet en nooit je ongelijk eens kan toegeven betaal jij natuurlijk alles aan ZC Ameland als ze doen wat jij voorstelt en het toch niet klopt....

De claim wordt niet afgewezen omdat de gemeente doelbewust een extra risico heeft genomen ( die hebben immers volstrekt legaal en correct een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd zoals bekrachtigd door de rechter) maar omdat de club zelf doelbewust een risico heeft genomen om te lieren , met verkeerde windrichting, waarbij de kabel bij een breuk schade kan toebrengen aan de panelen. En dat mag niet volgens de RVGLT. De club zal de schade dus zelf moeten vergoeden en als ze dat niet doen dan zal de gemeente een proces gaan voeren en de uitkomst zal zijn dat de club moet betalen. Temeer omdat ook al duidelijk is uit het net gevoerde proces dat de gemeente niets te verwijten valt.

wat ik wel erg vind is dat er kennelijk met de Amelandse gemeente iets niet goed zit als het gaat om toezeggingen doen die niet worden nagekomen als puntje bij paaltje komt. Onbetrouwbaarheid dus van de overheid ( whats new)
 
www.acvz.nl
Jan Ritsma
#14 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 12:37
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

Sieb schreef:

En omdat jij het altijd allemaal zo goed weet en nooit je ongelijk eens kan toegeven betaal jij natuurlijk alles aan ZC Ameland als ze doen wat jij voorstelt en het toch niet klopt....

De claim wordt niet afgewezen omdat de gemeente doelbewust een extra risico heeft genomen ( die hebben immers volstrekt legaal en correct een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd zoals bekrachtigd door de rechter) maar omdat de club zelf doelbewust een risico heeft genomen om te lieren , met verkeerde windrichting, waarbij de kabel bij een breuk schade kan toebrengen aan de panelen. En dat mag niet volgens de RVGLT. De club zal de schade dus zelf moeten vergoeden en als ze dat niet doen dan zal de gemeente een proces gaan voeren en de uitkomst zal zijn dat de club moet betalen. Temeer omdat ook al duidelijk is uit het net gevoerde proces dat de gemeente niets te verwijten valt.

wat ik wel erg vind is dat er kennelijk met de Amelandse gemeente iets niet goed zit als het gaat om toezeggingen doen die niet worden nagekomen als puntje bij paaltje komt. Onbetrouwbaarheid dus van de overheid ( whats new)


Beste Sieb,
Misschien herinner je nog een voorval in Duitsland, waar een lierkabel over een hoogspanningskabel terecht kwam. Transformatorhuisje ontploft, fabriek lam gelegd, miljoenen schade. Lag die kabel nog binnen de veiligheidszone?
Heeft de verzekering betaald? Ja dus. Is het verhaald op de ZC? Nee dus.

Maar, als jij het beter weet, dan adviseer jij de ZC zich zelf op te heffen. Weg van de minste weerstand en de veiligste. Ik geef hier slechts een mogelijkheid die wellicht de moeite van het overwegen waard is.
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
Sieb
#15 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 13:54
Lid

Berichten: 503
Sinds: 28.11.08

Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:

En omdat jij het altijd allemaal zo goed weet en nooit je ongelijk eens kan toegeven betaal jij natuurlijk alles aan ZC Ameland als ze doen wat jij voorstelt en het toch niet klopt....

De claim wordt niet afgewezen omdat de gemeente doelbewust een extra risico heeft genomen ( die hebben immers volstrekt legaal en correct een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd zoals bekrachtigd door de rechter) maar omdat de club zelf doelbewust een risico heeft genomen om te lieren , met verkeerde windrichting, waarbij de kabel bij een breuk schade kan toebrengen aan de panelen. En dat mag niet volgens de RVGLT. De club zal de schade dus zelf moeten vergoeden en als ze dat niet doen dan zal de gemeente een proces gaan voeren en de uitkomst zal zijn dat de club moet betalen. Temeer omdat ook al duidelijk is uit het net gevoerde proces dat de gemeente niets te verwijten valt.

wat ik wel erg vind is dat er kennelijk met de Amelandse gemeente iets niet goed zit als het gaat om toezeggingen doen die niet worden nagekomen als puntje bij paaltje komt. Onbetrouwbaarheid dus van de overheid ( whats new)


Beste Sieb,
Misschien herinner je nog een voorval in Duitsland, waar een lierkabel over een hoogspanningskabel terecht kwam. Transformatorhuisje ontploft, fabriek lam gelegd, miljoenen schade. Lag die kabel nog binnen de veiligheidszone?
Heeft de verzekering betaald? Ja dus. Is het verhaald op de ZC? Nee dus.

Maar, als jij het beter weet, dan adviseer jij de ZC zich zelf op te heffen. Weg van de minste weerstand en de veiligste. Ik geef hier slechts een mogelijkheid die wellicht de moeite van het overwegen waard is.


Beste Jan,
1. Ik probeer uit te leggen dat jouw mogelijkheid vanuit verzekeringstechnisch oogpunt geen oplossing biedt ( en ik zit nu eenmaal in die tak van sport..) Take it or leave it.
2. Ik adviseer niet en al helemaal niet dat de ZC zichzelf moet opheffen (typisch weer een Jan Ritsma insinuatie die je als feit probeert voor te stellen).
3. Het voorval in Duitsland is typisch een voorval wat waarvoor onze collectieve WA wel dekking biedt en jouw vergelijking gaat volkomen mank op dit punt.
4. RVGLT artikel:
"het opstijgen of doen opstijgen van een zweefvliegtuig door middel van een lier vindt alleen plaats indien de vallende lierkabel niet buiten de grens van de luchthaven of de veiligheidstrook, bedoeld in artikel 29, eerste lid, onderdeel b, kan vallen en geen letsel aan personen of schade aan zaken zal kunnen veroorzaken"

Het is evident dat het hier gaat om vallen bij het reguliere opstijgen waarbij normaal wordt ontkoppeld of er een kabelbreuk plaatsvindt. In het geval Duitsland kon er niet ontkoppeld worden, moest de kabel gekapt worden en vloog de kist met een paar honderd meter staalkabel over de hoogspanningsleiding. Heeft niets met veiligheidszones te maken maar wel alles met een onzeker voorval dat kan voorkomen. Als je met behoorlijke zekerheid ( noordenwind) en reŽle kans op toebrengen van schade bij ontkoppelen of kabelbreuk toch gaat lieren is dat echt wat anders.
Op Ameland ligt het zonnepark op het luchthaventerrein en op de grens van de veiligheidszone die voor het zweefvliegen geldt voor zover ik heb begrepen. Je mag dus wel lieren ( bij zuidenwind zal er geen kabel op vallen) maar moet je wel altijd afvragen of er bij het opstijgen kabel op kan vallen. Nu zijn het zonnepanelen maar het kunnen ook personen zijn.

Je zal dus als club ( geldt voor iedere club die liert) dus zelf de juiste maatregelen moeten nemen als je weet dat er een meer dan normale kans is op schade. Dus bijvoorbeeld voldoende opsturen, lierman gas laten terugnemen als dat niet gebeurd, en bij bepaalde windomstandigheden ( sterkte en of ricthting) niet lieren ( op Soesterberg met een museum naast ons en harde westenwind ook een aandachtspunt maar daar zit altijd nog 150 meter tussen lier en museumterrein), overstappen of dyneema en zo weinig mogelijk ijzer in je voorloopstuk, etc.

Wellicht dat ZC Ameland de lierbaan nog 70 meter kan opschuiven naar het Noorden ( zal wel weer problemen geven met para's en taxiŽnde kisten naar de motorbaan ) zodat er 150 mtr separatie ontstaat.
 
www.acvz.nl
Jan Ritsma
#16 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 14:37
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

Beste Sieb,
Het gaat zoals ik in posting 12 heb omschreven. Een WA verzekering keert uit als de verzekerde aansprakelijk is.Iemand is slechts aansprakelijk als hij die schade inderdaad heeft toegebracht en hem dat te verwijten is.
Stel, dat jij vlak voor een bocht gaat inhalen. Dat mag niet. Vervolgens knal je op een tegenligger. Betaalt de WA verzekering dan niet. Zou een mooie boel worden. Je bent pas eerst aansprakelijk als jou iets te verwijten valt. Als jou niets te verwijten valt, dan ben je niet aansprakelijk en betaalt de verzekering de tegenpartij niet, Alleen bij opzet of grove nalatigheid zal de verzekering proberen de schade op de verzekerde te verhalen. Van opzet is hier sowieso geen sprake en van grove nalatigheid in mijn opinie ook niet.

Een voorbeeld:
Bij mij in de tuin stond een boom. Toen ik in Australie aan het zweefvliegen was, waaide die om en verpletterde het duivenhok van mijn buurman. De buurman stelde mij aansprakelijk en ik stuurde de brief door naar mijn WA verzekering. Die betaalde de buurman niet, omdat dit een normaal risico was en ik daarvoor niet aansprakelijk was, ook al was het mijn boom.

De boom was echter rot en de buurman had mij voor die tijd al eens daar op gewezen. Toen was er sprake van nalatigheid en de verzekering betaalde de buurman. De verzekering stelde mij echter nooit aansprakelijk omdat ik grove schuld of opzet had vertoond.

Het ligt hier echt niet van tevoren vast dat de ZC aansprakelijk is en evenmin, als dat wel zo is, dat de WA-verzekering na afloop de schade kan of gaat verhalen op de ZC. Het is uiterst moeilijk om aan te tonen dat de ZC onder bepaalde weersomstandigheden een onaanvaardbaar risico zou hebben genomen.
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
Sieb
#17 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 15:08
Lid

Berichten: 503
Sinds: 28.11.08

Jan Ritsma schreef:
Beste Sieb,
Het gaat zoals ik in posting 12 heb omschreven. Een WA verzekering keert uit als de verzekerde aansprakelijk is.Iemand is slechts aansprakelijk als hij die schade inderdaad heeft toegebracht en hem dat te verwijten is.
Stel, dat jij vlak voor een bocht gaat inhalen. Dat mag niet. Vervolgens knal je op een tegenligger. Betaalt de WA verzekering dan niet. Zou een mooie boel worden. Je bent pas eerst aansprakelijk als jou iets te verwijten valt. Als jou niets te verwijten valt, dan ben je niet aansprakelijk en betaalt de verzekering de tegenpartij niet, Alleen bij opzet of grove nalatigheid zal de verzekering proberen de schade op de verzekerde te verhalen. Van opzet is hier sowieso geen sprake en van grove nalatigheid in mijn opinie ook niet.

Een voorbeeld:
Bij mij in de tuin stond een boom. Toen ik in Australie aan het zweefvliegen was, waaide die om en verpletterde het duivenhok van mijn buurman. De buurman stelde mij aansprakelijk en ik stuurde de brief door naar mijn WA verzekering. Die betaalde de buurman niet, omdat dit een normaal risico was en ik daarvoor niet aansprakelijk was, ook al was het mijn boom.

De boom was echter rot en de buurman had mij voor die tijd al eens daar op gewezen. Toen was er sprake van nalatigheid en de verzekering betaalde de buurman. De verzekering stelde mij echter nooit aansprakelijk omdat ik grove schuld of opzet had vertoond.

Het ligt hier echt niet van tevoren vast dat de ZC aansprakelijk is en evenmin, als dat wel zo is, dat de WA-verzekering na afloop de schade kan of gaat verhalen op de ZC. Het is uiterst moeilijk om aan te tonen dat de ZC onder bepaalde weersomstandigheden een onaanvaardbaar risico zou hebben genomen.


Beste Jan,

Het gaat niet om de aansprakelijkheid zelf maar of de verzekering die aansprakelijkheid dekt.
vergelijk nooit een auto aansprakelijkheidsverzekering (WAM) met andere vormen want daar gelden andere wettelijk verplichte uitkeringsgronden en verhaalsrecht.
Bij de collectieve WA kan de verzekeraar zich beroepen op de voorwaarde dat de aansprakelijkheid niet onder de dekking valt omdat niet in overeenstemming met de wet (RVGLT) is gehandeld. Er valt dus niets te verhalen want ze keren ook niets uit.... (omdat je geen dekking hebt). Je kan natuurlijk dan een rechtszaak aanspannen tegen de verzekeraar om je gelijk te krijgen en dan zal jij (en niet de verzekeraar) moeten aantonen dan je geen onaanvaardbaar risico hebt genomen. Met alle argumenten op tafel en papier die er in de bovenstaande zaak van ZC vs Gemeente zijn gebruikt vrees ik dat e.e.a. snel ontkracht zal worden.

Tot slot: ik hou er nu maar mee op want jij blijft maar doorgaan. Wellicht kan jij beter de ZC gaan adviseren en bijstaan en een proefproces uitlokken om je eigenwijze gelijk te halen.
 
www.acvz.nl
Jan Ritsma
#18 Bericht afdrukken
Geplaatst op 01-10-2017 15:26
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

Sieb schreef:


en dan zal jij (en niet de verzekeraar) moeten aantonen dan je geen onaanvaardbaar risico hebt genomen. .


Onjuist. Ik beweer dat ik verzekerd ben en toon dat aan met mijn polis.
De verzekeraar beweert dat die niet geldt en zal dat moeten aantonen en ik hoef niet te bewijzen dat die WEL geldt.

Zoals jij het stelt zou een vallende kabel die schade aanricht nooit gedekt worden door de WA-verzekering omdat in de regels staat dat je niet mag lieren als er schade kan ontstaan. Dat is wat kor door de bocht.
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
Jan Ritsma
#19 Bericht afdrukken
Geplaatst op 02-10-2017 08:34
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 1549
Sinds: 09.09.08

Wat mij nog te binnen schiet, is het geval van hennie Damkot. Die ging volledig gepland een buitenlanding maken naast het huis van zijn ouders.
Dat is een opzettelijke overtreding van de luchtvaartwet. Hij deed dat in een vooraf gekozen ongeschikt veld en kraakte de kist.
Volgens mijn informatie heeft de verzekeraar ondanks het belachelijke risico en ondanks de wetsovertreding, gewoon uitbetaald.Dat had ik nu weer niet verwacht en dit geval is een stuk duidelijker dan gaan lieren op Ameland
Jan Ritsma

 
http://home.planet.nl/~ritsm076/
allebei
#20 Bericht afdrukken
Geplaatst op 02-10-2017 08:37
Lid

Berichten: 189
Sinds: 07.10.08

Misschien even praktisch, maar wat is het financiele risico?
Wat kost zo'n zonnepaneeltje nu eigenlijk en gaat het wel stuk als er een dyneema kabel overheen valt. Dat breukstukje valt er misschien wel doorheen, maar dat is maar 1 zonnepaneel US. Vermogensderving tot het paneel doorgelust wordt zal ook niet zo heel veel zijn.

Wordt natuurlijk wel wat slordiger als je het halve zonnepanelenpark naar binnen liert.

Ronald Rooij
 
Deel onderwerp met:

Spring naar forum:
Verwerkingstijd: 0.30 seconden