| 29-03-2024 | 02:21
Navigatie
Sponsors Kernploeg
Gebruikers Online
· Gasten online: 3

· Leden online: 0

· Totaal aantal leden: 2,394
· Nieuwste lid: Asher
Onderwerp bekijken
 Onderwerp afdrukken
Vernieuwing Voorschriften en Aerodynamica
Jan de Hulster
#1 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-01-2010 14:51
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

Ter informatie:

Op de CIV web site zijn deel 2+3 van Voorschriften vernieuwd. (versie december 2009)

Daarnaast is het vak Aerodynamica vernieuwd, dit heet in EASA termen Principles of Flight of in Nedelands: Principes van het zweefvliegen.

Voor de GPL examen gaat deze stof pas in per 1-1-2011

Voor de VO examens:
-Voorschriften: direct (de kandidaten VO van februari 2010 zijn op de hoogte)
-Principes van zweefvliegen: per het VO examen in oktober 2010

GPL: http://www.civ.zw...ticle_id=5

VO: http://www.civ.zw...ticle_id=7
Gewijzigd door Jan de Hulster op 21-01-2010 14:52
 
Sven
#2 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-01-2010 17:32
Lid

Berichten: 11
Sinds: 01.09.08

Goed dat de theorieboeken vernieuwd worden.

Inhoudelijk heb ik het nog niet doorgenomen maar wat mij direct opviel is dat de meeste plaatjes in "Principes van het zweefvliegen" erg slecht leesbaar zijn. Worden deze ook nog "vernieuwd"?
 
Jan de Hulster
#3 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-01-2010 20:26
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

SBerendes schreef:
Goed dat de theorieboeken vernieuwd worden.

Inhoudelijk heb ik het nog niet doorgenomen maar wat mij direct opviel is dat de meeste plaatjes in "Principes van het zweefvliegen" erg slecht leesbaar zijn. Worden deze ook nog "vernieuwd"?


Ik heb het geplaatst maar toen nog niet gelezen.

Nu ik het ff doorscrol neem ik aan dat je wazigheid van diverse tekeningen en hun tekst bedoeld.
Mocht het anders zijn dan lees ik het wel hier.


Ik zal je opmerking naar de auteur doorsturen.

mvg,
Jan de Hulster
 
Jan van Maarseveen
#4 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-01-2010 21:00
Lid

Berichten: 317
Sinds: 02.09.08

Een pracht stuk werk Jan! Maar het lijkt meer op een TU college zweefvliegtuigbouw dan theorie voor zweefvliegen wat Jan-met-de-pet nodig heeft om veilig een zweefvliegtuig te kunnen besturen. Eerlijk gezegd had ik gedacht dat juist 90% van de formules van het oude boek geschrapt zouden worden.
 
fixalot
#5 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-01-2010 21:16
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 235
Sinds: 11.03.09

de plaatjes (vooral die uit het oude boek komen) zijn soms niet te lezen
zeker als het geprint is, is het erg slecht leesbaar.
Gewijzigd door fixalot op 21-01-2010 21:35
 
www.zvcvolkel.nl
Jan de Hulster
#6 Bericht afdrukken
Geplaatst op 21-01-2010 21:53
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

De redacteur heeft me net gemaild dat hij er naar gaat kijken.

Wat de stof betreft:
de formules zijn meestal voor VO en niet voor het GPL

Verder-maar dat zal wel even duren- wordt er over nagedacht om met de overgang naar EASA(2012 met multiple choice e.d) stof te schrappen.
Maar ja we leven in polderland, dus wat het wordt?

In feite is dit het oude hoofdtuk + wat interessante aanvullingen, zeker voor de liefhebber.
 
Kilo Hotel
#7 Bericht afdrukken
Geplaatst op 22-01-2010 02:10
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 442
Sinds: 01.09.08

Jan van Maarseveen schreef:
Een pracht stuk werk Jan! Maar het lijkt meer op een TU college zweefvliegtuigbouw dan theorie voor zweefvliegen wat Jan-met-de-pet nodig heeft om veilig een zweefvliegtuig te kunnen besturen. Eerlijk gezegd had ik gedacht dat juist 90% van de formules van het oude boek geschrapt zouden worden.


Jan, het vliegt toch veel fijner en veiliger als je weet dat bij staartvlakken "de resulterende luchtkracht een groot torsiemoment geeft t.o.v. de as door de scharnierpunten en evenwicht maakt met de aandrijfkracht P x de hefboomarm a. Dus M-torsie = P x a en dat dit torsiemoment door de D-vormige torsieneus van het hoogteroer wordt geleid en dat de materiaalspanningen vrij hoog zijn omdat de doorsnede klein is, vooral in het uitstekende gedeelte van het aandrijfpunt" (bladzijde 121 van constructie).

Of zou Frank Versteegh in zijn column in Thermiek 4-09 een kern van waarheid raken met zijn opvatting dat je "instructeurs hebt met LOL en PASSIE in hun werk" en "instructeurs die als hoogtepunt in hun leven ontdekten hoe ze DBO-ers maximaal kunnen afz..........".

Je hebt denk ik gelijk Jan. Een opschoning had op zijn plaats geweest. Het is denk ik niet voor niets dat bij diverse clubs met eigen syllabi wordt gewerkt.
Kees Hordijk
Vereniging Historische Zweefvliegtuigen
KEES AERO NAUTICAL SERVICES
 
www.aviationservices.eu
Jan de Hulster
#8 Bericht afdrukken
Geplaatst op 22-01-2010 08:43
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

Ach we kunnen ook terug naar EWDZ 3e druk, waarmee ik het destijds moest doen.

Flower


Maar zoals al gezegd bij de invoer van EASA wordt er vrijwel zeker geschrapt.

Juist omdat HF en communications er bij gekomen zijn of er bij gaan komen.

Maar geef maar aan wat in de huidige stof er uit kan liefst duidelijk per vak.

En ook nog even uitgesplitst tussen GPL en VO stof.
Of mag dat voor beiden hetzelfde zijn?

Daar kun je wat mee.
En een zekere concensus wat we in Nederland willen en wat EASA wil is natuurlijk wel handig.


Nou ik lees het wel.Clap
Gewijzigd door Jan de Hulster op 22-01-2010 10:19
 
Jan van Maarseveen
#9 Bericht afdrukken
Geplaatst op 22-01-2010 09:03
Lid

Berichten: 317
Sinds: 02.09.08

Ben geen instructeur Jan maar zou best een bijdrage willen leveren als "proeflezer" als duidelijk is wat de EASA theorie eisen zijn. Het gemiddelde niveau in NL (en wereldwijd natuurlijk) is VMBO en hierop moet een dergelijk boek aansluiten. Meer is ook echt niet nodig!!!
 
Jan de Hulster
#10 Bericht afdrukken
Geplaatst op 22-04-2010 22:54
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

SBerendes schreef:
Goed dat de theorieboeken vernieuwd worden.

Inhoudelijk heb ik het nog niet doorgenomen maar wat mij direct opviel is dat de meeste plaatjes in "Principes van het zweefvliegen" erg slecht leesbaar zijn. Worden deze ook nog "vernieuwd"?


Er staat nav je opmerking een hopenlijk beter leesbare lay out qua figuren op de CIV website.

Bedankt voor je opmerking.

mvg,
Jan de Hulster/CIV
Gewijzigd door Jan de Hulster op 22-04-2010 22:59
 
allebei
#11 Bericht afdrukken
Geplaatst op 23-04-2010 08:49
Lid

Berichten: 233
Sinds: 07.10.08

Jan van Maarseveen schreef:
Een pracht stuk werk Jan! Maar het lijkt meer op een TU college zweefvliegtuigbouw dan theorie voor zweefvliegen wat Jan-met-de-pet nodig heeft om veilig een zweefvliegtuig te kunnen besturen. Eerlijk gezegd had ik gedacht dat juist 90% van de formules van het oude boek geschrapt zouden worden.


En daar sluit ik me volledig bij aan. Bij de expositie van de schrijvers om te laten zien hoeveel kennis zij bezitten en wat voor sukkels de rest zijn, zijn er rijkelijk veel storende fouten gemaakt en heeft de stof een onnodige diepgang.

Bij 'Instrumenten' ben ik eigenlijk niet veel verder gekomen dan pagina 3 waar het grootste deel van het geschevene onjuist was of amper hielp voor voor een goed begrip. Sommige zaken kun je gewoon copieeren uit bijv EASA documentatie (bijv de sneldheidsmeter kleur-aanduidingen en definities)
Vrij veel delen van de stof zijn niet nodig voor voldoende begrip om veilig te kunnen vliegen, niet voor GPL-houders en ook niet voor instructeurs.

Bij "aerodynamica" (heb ik gescanned, niet in detail gelezen) vraag ik me toch sterk af de zweefvliegerij hiermee geholpen is. We maken de sport hiermee niet toegangelijker of veiliger. Nu heb ik TU L&R gedaan, dus ik zou het leuk/interessant moeten vinden, maar vindt de gemiddelde zweefvlieger dat ook?

Bij "startmiddelen" heb ik even uit pure nieuwsgierigheid het stukje bijzondere startmiddelen gelezen. Ook hier incompleet en niet perse juist.


Ik wil best in detail mijn opmerkingen over de theorie geven, maar vrees dat dat pure tijdverspilling is zolang we steeds dezelfde personen in regie houden en er geen overeenstemming is over de doelstelling en diepgang van de stof.

Misschien aardig om in dit verband eens te vergelijken met de duikwereld. De Nederlandse NOB heeft (of had?) een zeer uitgebreid opleidingstraject. De PADI-organisatie daarentegen heeft een zeer simpel, transparant en snel opleidingspad. Bij de NOB ben je eerst een jaar aan het snorkelen, bij PADI kun je in 1 vakantie al tot 18m diepte gaan duiken (incl theorie-examens). Welke organisatie denk je dat de meeste beoefenaren trekt?

Een ander vergelijk is er met de parapente-wereld. Ook daar is de theorie beknopt en zeer op de praktijk toegesneden.

'Vroeger' had je nog voldoende 'idioten' die al hun tijd in zweefvliegen wilden steken en er alles voor over hadden. Toen overhaulden we ook nog zelf vliegtuigen. Het aantal 'idioten' neemt af, de drempel moet lager.
 
Jan de Hulster
#12 Bericht afdrukken
Geplaatst op 23-04-2010 09:38
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

allebei schreef:
Jan van Maarseveen schreef:
Een pracht stuk werk Jan! Maar het lijkt meer op een TU college zweefvliegtuigbouw dan theorie voor zweefvliegen wat Jan-met-de-pet nodig heeft om veilig een zweefvliegtuig te kunnen besturen. Eerlijk gezegd had ik gedacht dat juist 90% van de formules van het oude boek geschrapt zouden worden.


En daar sluit ik me volledig bij aan. Bij de expositie van de schrijvers om te laten zien hoeveel kennis zij bezitten en wat voor sukkels de rest zijn, zijn er rijkelijk veel storende fouten gemaakt en heeft de stof een onnodige diepgang.

Bij 'Instrumenten' ben ik eigenlijk niet veel verder gekomen dan pagina 3 waar het grootste deel van het geschevene onjuist was of amper hielp voor voor een goed begrip. Sommige zaken kun je gewoon copieeren uit bijv EASA documentatie (bijv de sneldheidsmeter kleur-aanduidingen en definities)
Vrij veel delen van de stof zijn niet nodig voor voldoende begrip om veilig te kunnen vliegen, niet voor GPL-houders en ook niet voor instructeurs.

Bij "aerodynamica" (heb ik gescanned, niet in detail gelezen) vraag ik me toch sterk af de zweefvliegerij hiermee geholpen is. We maken de sport hiermee niet toegangelijker of veiliger. Nu heb ik TU L&R gedaan, dus ik zou het leuk/interessant moeten vinden, maar vindt de gemiddelde zweefvlieger dat ook?

Bij "startmiddelen" heb ik even uit pure nieuwsgierigheid het stukje bijzondere startmiddelen gelezen. Ook hier incompleet en niet perse juist.


Ik wil best in detail mijn opmerkingen over de theorie geven, maar vrees dat dat pure tijdverspilling is zolang we steeds dezelfde personen in regie houden en er geen overeenstemming is over de doelstelling en diepgang van de stof.

Misschien aardig om in dit verband eens te vergelijken met de duikwereld. De Nederlandse NOB heeft (of had?) een zeer uitgebreid opleidingstraject. De PADI-organisatie daarentegen heeft een zeer simpel, transparant en snel opleidingspad. Bij de NOB ben je eerst een jaar aan het snorkelen, bij PADI kun je in 1 vakantie al tot 18m diepte gaan duiken (incl theorie-examens). Welke organisatie denk je dat de meeste beoefenaren trekt?

Een ander vergelijk is er met de parapente-wereld. Ook daar is de theorie beknopt en zeer op de praktijk toegesneden.

'Vroeger' had je nog voldoende 'idioten' die al hun tijd in zweefvliegen wilden steken en er alles voor over hadden. Toen overhaulden we ook nog zelf vliegtuigen. Het aantal 'idioten' neemt af, de drempel moet lager.



Zeg beste "allebei", zoals je ziet wordt er met opmerkingen wat gedaan.
Immers de lay-out is verbeterd. En dat binnen ca. 2, 5 maanden.
Je geeft zelf aan dat je in detail wil verbeteren.
Ik zou zeggen doe dat dan even.
Dan denk ik dat duidelijke fouten in ieder geval er uit gaan.
Over de juiste inhoud en hoeveelheid van de stof is weer een ander verhaal.
(Van mij persoonlijk mag het best weer op niveau Eerst Weten dan Zweven 1 e druk hoor., inclusief luchruimte structuur....Smile)

Als je verder dit draadje hebt gelezen is dat met daadwerkelijke in voer van EASA de stof in ieder geval aangepast wordt en dat er zeker over nagedacht al wordt om te verminderen.
Wat je opmerking over instrumenten betreft en het ophalen van de juiste kleurmarkeringen van bv. de snelheidsmeter, ook dat is bekend en wordt aan gewerkt.

Nogmaals:
Geeft al de fouten die je ziet door. In alle vakken graag, dat is in ieder geval handig.
Methode:
-beschrijf waar het fout staat.
-Geef aan wat er dan moet staan
-geef de juiste bronvermelding aan (bv EASA, etc)


en als je nog tijd over hebt geef dan daarnaast aan wat jij dan essentieel vind qua stof en liefst in relatie met de EASA eisen.

Ik wacht met belangstelling af.

mvg,
jan de Hulster.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 23-04-2010 09:41
 
allebei
#13 Bericht afdrukken
Geplaatst op 23-04-2010 21:25
Lid

Berichten: 233
Sinds: 07.10.08

Jan,
alle bewondering voor de tijd en moeite die de makers er in hebben gestoken en de snelheid waarmee eea is aangepast. Iedereen die er aan heeft gewerkt zal zeer betrokken zijn geweest en zijn/haar beste beentje hebben voorgezet. Daar ging het mij niet om. Sorry als ik iemand daarmee voor de schenen heb geschopt

Mijn opmerkingen waren 2-ledig.

- er bestaat nog steeds de behoefte bij de makers/schrijvers om zeer veel diepgang te willen bieden.
Zolang dat het geval is gaan alle opmerkingen/correcties die worden gemaakt beschouwd worden in relatie met de huidige inhoud. Het gaat mij niet zozeer om correctie van die huidige inhoud maar juist om het rigoreus veranderen van die inhoud naar iets dat en laagdrempelig is en praktisch nut heeft of perse nodig is. Ik zie niet zo het nut van bijv het onderwijzen van een brug van wheatstone, of de vorm-factor van een venturi die in 1930 werd gebruikt of wat de inhoud van het capaciteitsvat bij een 5m/s vario is. Blijkbaar zien de schrijvers dat wel als relevant.

- ik heb het document niet volledig gelezen, maar wat ik wel heb gelezen bevat gewoon storende fouten. Sommige niet zo heel erg relevant omdat de meesten er toch overheen lezen (bijv ijken vs kalibreren, bepaalde onderhoudseisen die bij een specifiek component horen worden als algemeen geldend aangeduid, enz). Laat het dan gewoon weg. Sommige zaken hadden de schrijvers simpel kunnen toetsen in andere theorieboeken, wikipedia, IVW/FAR/FAA-regels of gewoon door een deskundige derde. En voor sommige zaken geldt gewoon RTFM.

Als ik dan de site van Dirk Coroporaal lees, dan denk ik 'dit is de opzet die we zoeken'. Het is beknopt, goed geillustreerd en in een paar dagen te leren. Veel moeilijker hoeft het toch niet? Om een rijbewijs of duikbrevet te halen hoef ik toch ook niet zoveel details te kennen?
Misschien is het her en der incorrect, maar dat is simpel te corrigeren.
http://www.zweefv...index.html

Die simpelheid voorkomt ook dat examinatoren vragen gaan componeren waarvan ze zelf het antwoord niet volledig begrijpen en er maar een draai aan geven. Die storende kronkels kom je ook in examens voor instructeurs tegen.

We zitten nu in een overgangsperiode naar EASA-regelgeving, die naar ik heb begrepen, best veel ruimte biedt om het simpeler te maken. Waarom grijpen we die kans niet aan?
Clubs hebben al moeite genoeg om leden te vinden en te binden. Zware theorie helpt daarbij niet.

Groeten
Ronald Rooij
 
Jan de Hulster
#14 Bericht afdrukken
Geplaatst op 24-04-2010 07:56
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

allebei schreef:
Jan,
alle bewondering voor de tijd en moeite die de makers er in hebben gestoken en de snelheid waarmee eea is aangepast. Iedereen die er aan heeft gewerkt zal zeer betrokken zijn geweest en zijn/haar beste beentje hebben voorgezet. Daar ging het mij niet om. Sorry als ik iemand daarmee voor de schenen heb geschopt

Mijn opmerkingen waren 2-ledig.

- er bestaat nog steeds de behoefte bij de makers/schrijvers om zeer veel diepgang te willen bieden.
Zolang dat het geval is gaan alle opmerkingen/correcties die worden gemaakt beschouwd worden in relatie met de huidige inhoud. Het gaat mij niet zozeer om correctie van die huidige inhoud maar juist om het rigoreus veranderen van die inhoud naar iets dat en laagdrempelig is en praktisch nut heeft of perse nodig is. Ik zie niet zo het nut van bijv het onderwijzen van een brug van wheatstone, of de vorm-factor van een venturi die in 1930 werd gebruikt of wat de inhoud van het capaciteitsvat bij een 5m/s vario is. Blijkbaar zien de schrijvers dat wel als relevant.

- ik heb het document niet volledig gelezen, maar wat ik wel heb gelezen bevat gewoon storende fouten. Sommige niet zo heel erg relevant omdat de meesten er toch overheen lezen (bijv ijken vs kalibreren, bepaalde onderhoudseisen die bij een specifiek component horen worden als algemeen geldend aangeduid, enz). Laat het dan gewoon weg. Sommige zaken hadden de schrijvers simpel kunnen toetsen in andere theorieboeken, wikipedia, IVW/FAR/FAA-regels of gewoon door een deskundige derde. En voor sommige zaken geldt gewoon RTFM.

Als ik dan de site van Dirk Coroporaal lees, dan denk ik 'dit is de opzet die we zoeken'. Het is beknopt, goed geillustreerd en in een paar dagen te leren. Veel moeilijker hoeft het toch niet? Om een rijbewijs of duikbrevet te halen hoef ik toch ook niet zoveel details te kennen?
Misschien is het her en der incorrect, maar dat is simpel te corrigeren.
http://www.zweefv...index.html

Die simpelheid voorkomt ook dat examinatoren vragen gaan componeren waarvan ze zelf het antwoord niet volledig begrijpen en er maar een draai aan geven. Die storende kronkels kom je ook in examens voor instructeurs tegen.

We zitten nu in een overgangsperiode naar EASA-regelgeving, die naar ik heb begrepen, best veel ruimte biedt om het simpeler te maken. Waarom grijpen we die kans niet aan?
Clubs hebben al moeite genoeg om leden te vinden en te binden. Zware theorie helpt daarbij niet.

Groeten
Ronald Rooij



Aerodynamica is gemaakt door J Horsten (TU Delft, 1984 stof ) en Loek Boermans (TU Delft 2010 correcties/aanvulling op stof )

Wat instrumenten betreft (Ir Cornelissen 1984 , Dr. W Adriaansen 1984/2010):

Doe eens een praktisch voorstel door in de huidige stof op de CIV website:

-te schrappen zoals jij dat voor je ziet
-in de resterende stof die overblijft stof de fouten er uit te halen die jij ziet.
-eventuele aan vullingen in onderwerpen die jij mist
-verder op EASA conform gemaakt.

Dan heb je een begin.
Ik wacht af.

Jan de Hulster
Gewijzigd door Jan de Hulster op 24-04-2010 07:58
 
davidh
#15 Bericht afdrukken
Geplaatst op 24-04-2010 15:39
Lid

Berichten: 331
Sinds: 03.11.08

Als de vragen en de stof nou eens op elkaar zouden aansluiten. Vraag 6 uit het VO theorie meteo: wat is een onweerscel en beschrijf de levensloop en gevolgen voor de zweefvlieger. Ik heb het in de theorie niet kunnen vinden (terwijl het op zich wel een relevante vraag is).

Dat geeft de kwalitatieve mismatch goed aan: relevante vragen kunnen te vaak niet met de theorie beantwoord worden.

Een vraag eerder gaat over de wrijvingsinversie (dat uitvoerig in het boek staat uitgelegd). Daar heb ik op het veld nog nooit iemand over zien stressen. Als ik zou schrappen zou ik daar beginnen. Want het is wel interessant maar realistisch gezien kijk ik eerder naar PCMet dan dat ik het weer ga uitrekenen (als is het maar uit tijdgebrek).
 
davidh
#16 Bericht afdrukken
Geplaatst op 24-04-2010 20:36
Lid

Berichten: 331
Sinds: 03.11.08

Overigens zou ik bij het opzetten van theorie uitgaan van leerdoelen (bijv. kan opsommen welke gevaarlijke weerssituaties zich kunnen voordoen en kan de ontwikkeling van deze weerssituaties omschrijven).

Hiermee kan je de stof toetsen, alsook controleren of de vragen correct zijn. Ben je gelijk van het gezeik af.
 
Jan de Hulster
#17 Bericht afdrukken
Geplaatst op 24-04-2010 23:28
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

davidh schreef:
Als de vragen en de stof nou eens op elkaar zouden aansluiten. Vraag 6 uit het VO theorie meteo: wat is een onweerscel en beschrijf de levensloop en gevolgen voor de zweefvlieger. Ik heb het in de theorie niet kunnen vinden (terwijl het op zich wel een relevante vraag is).

Nou je moet leren lezen lijkt me:
blz 51, 52 meteo hoofdstuk 2.15
De examen stof voor VO

Boek : Theorie van het Zweefvliegen. versie 1984 en herziene druk uit 1995 idem.
Dus wat nu kwalitatieve mismatch?

Dat geeft de kwalitatieve mismatch goed aan: relevante vragen kunnen te vaak niet met de theorie beantwoord worden.

Een vraag eerder gaat over de wrijvingsinversie (dat uitvoerig in het boek staat uitgelegd). Daar heb ik op het veld nog nooit iemand over zien stressen. Als ik zou schrappen zou ik daar beginnen. Want het is wel interessant maar realistisch gezien kijk ik eerder naar PCMet dan dat ik het weer ga uitrekenen (als is het maar uit tijdgebrek).


En Wrijvingsinversie wordt ca. 1/3 A 4 blz aan besteed is dat uitvoerig? Zie blz 45.
Theorie van het Zweefvliegen.



Ik moet zeggen een ASG 29 vlieg goddelijk, althans vandaag.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 24-04-2010 23:30
 
allebei
#18 Bericht afdrukken
Geplaatst op 04-05-2010 14:17
Lid

Berichten: 233
Sinds: 07.10.08


Aerodynamica is gemaakt door J Horsten (TU Delft, 1984 stof ) en Loek Boermans (TU Delft 2010 correcties/aanvulling op stof )

Wat instrumenten betreft (Ir Cornelissen 1984 , Dr. W Adriaansen 1984/2010):

Doe eens een praktisch voorstel door in de huidige stof op de CIV website:

-te schrappen zoals jij dat voor je ziet
-in de resterende stof die overblijft stof de fouten er uit te halen die jij ziet.
-eventuele aan vullingen in onderwerpen die jij mist
-verder op EASA conform gemaakt.


Q.E.D.

Jouw rijtje zou ik om willen draaien
- wat eist EASA
- wat moet er volgens de CIV nog bij
- foutloos opschrijven en laten toetsen (niet laten aanvullen) door specialisten.
Prima klus voor een CIV-lid.

Als de outline is gemaakt wil ik daar graag mijn opmerkingen over leveren.

groet,
Ronald Rooij
 
davidh
#19 Bericht afdrukken
Geplaatst op 05-05-2010 13:50
Lid

Berichten: 331
Sinds: 03.11.08

Beste Jan,

Alhoewel het even duurde voordat ik je commentaar in mijn quote zag heb je volledig gelijk mbt de onweerscel. In oktober is er weer de mogelijkheid voor mij om die stof volledig tot mij te nemen en te laten examineren.

Wat vind je van de rest van mijn (positief bedoelde) punten?
 
Jan de Hulster
#20 Bericht afdrukken
Geplaatst op 06-05-2010 01:12
Lid

Berichten: 1752
Sinds: 03.09.08

davidh schreef:
Beste Jan,

Alhoewel het even duurde voordat ik je commentaar in mijn quote zag heb je volledig gelijk mbt de onweerscel. In oktober is er weer de mogelijkheid voor mij om die stof volledig tot mij te nemen en te laten examineren.

Wat vind je van de rest van mijn (positief bedoelde) punten?


succes met de studie.
Music
 
Deel onderwerp met:

Spring naar forum:
Verwerkingstijd: 0.15 seconden