| 20-01-2018 | 19:37
Navigatie
Sponsors Kernploeg
Gebruikers Online
· Gasten online: 1

· Leden online: 0

· Totaal aantal leden: 2,132
· Nieuwste lid: Marco1967
Onderwerp bekijken
 Onderwerp afdrukken
Vergelijkend onderzoek LPE test
Ruud Holswilder
#63 Bericht afdrukken
Geplaatst op 17-12-2010 20:19
Lid

Berichten: 1215
Sinds: 03.09.08

Een beetje vreemde conclusie onderaan dit epistel
Conclusie:
Voor zweeflvliegers is LPE niet verplicht, maar het mag natuurlijk wel.

Zo ken ik er ook nog wel een paar:
Voor zweefvliegers is een medical class I niet verplicht, maar het mag natuurlijk wel,
enzovoorts, enzovoorts....
Het ABZ en haar commissies moeten zich goed beseffen dat zij zich dienen in te zetten voor de zweefvliegsport en niet moeten meedoen met allerlei onzinnige regeltjes en verzonnen bepalingen.
De conclusie had derhalve kunnen eindigen met:
Voor zweefvliegers is LPE niet verplicht.
Eventueel met de toevoeging dat het ABZ en haar commissies zich ervoor zullen inzetten dat dit ook zo blijft.
Gewijzigd door Ruud Holswilder op 17-12-2010 20:22
 
Ruud Holswilder
#64 Bericht afdrukken
Geplaatst op 17-12-2010 20:39
Lid

Berichten: 1215
Sinds: 03.09.08

Jan de Hulster schreef:
Een Zweefvlieger met geldig RT , maar ook zonder geldig LPE, mag na 5 maart 2011 wel door diezelfde CTR crossen.

Er bestaat geen LPE voor zweefvliegers, Jan en dat moeten we maar zo houden
 
allebei
#65 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 09:02
Lid

Berichten: 189
Sinds: 07.10.08

Beetje 'kop in het zand' discussie.
Natuurlijk spreken wij Nederlandse zweefvliegers allemaal vloeiend engels.
De Chinezen niet, maal die zijn over 10 jaal hiel. Hoe zit het met het Engels van de Fransen, Duitsers, Italianen en Spanjaarden?

Ik had altijd het idee dat we verenigd waren om dingen samen te kunnen doen en daarmee samen sterk te staan en ook de kosten te drukken.
Ik zou het constructiever vinden als zich lieden melden om te organiseren dat hun mede zweefvliegende KNVvL'ers op een goedkope en eenvoudige opgeleid kunnen worden in RT en LPE. Gewoon omdat ze de kennis hebben, het leuk vinden en die kennis graag willen delen.

Zien we later nog wel een keer of RT en LPE verplicht worden, daar speelt de CIV toch geen rol van betekenis in.

Ronald Rooij
 
Jan de Hulster
#66 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 09:42
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

allebei schreef:
Beetje 'kop in het zand' discussie.
Natuurlijk spreken wij Nederlandse zweefvliegers allemaal vloeiend engels.
De Chinezen niet, maal die zijn over 10 jaal hiel. Hoe zit het met het Engels van de Fransen, Duitsers, Italianen en Spanjaarden?

Ik had altijd het idee dat we verenigd waren om dingen samen te kunnen doen en daarmee samen sterk te staan en ook de kosten te drukken.
Ik zou het constructiever vinden als zich lieden melden om te organiseren dat hun mede zweefvliegende KNVvL'ers op een goedkope en eenvoudige opgeleid kunnen worden in RT en LPE. Gewoon omdat ze de kennis hebben, het leuk vinden en die kennis graag willen delen.

Zien we later nog wel een keer of RT en LPE verplicht worden, daar speelt de CIV toch geen rol van betekenis in.
Ronald Rooij



Ik denk dat het niet de taak van de CIV is zich te bemoeien met RT en LPE
Beiden zijn niet verplicht voor zweefvliegers.
RT is iets wat je vrijwillig doet dus op eigen kosten.
Omdat je het handig vindt, leuk vindt what ever.


Dus wat mij persoonlijk betreft speelt de CIV daar inderdaad geen rol in.
REDEN: Het is niet verplicht.

Besef trouwens dat heel veel zaken volledig buiten de reikweidte van CIV, ABZ, KNVvL ontstaan.

Denk maar aan de invoer van transponders.
En daarna weer het verbod (via NOTAM) er op in bepaalde gebieden in Nederland.
Ook EASA is zo'n regelgever waar weinig invloed op is.
Als die tzt wel beslissen dat RT verplicht wordt dan gebeurt dat.
Het vak communications komt er toch al aan binnen het LAPL zoals het er naar uit ziet.
Of dat dan leidt tot een verplicht RT tzt is afwachten.

En als dat dan gebeurt een verplicht RT, dan zou het mij niet verbazen dat een verplicht LPE tzt het gevolg daar weer van is.

De tijd zal het leren.

Ook zo'n mooie EASA (?) constructie:
Het ziet er naar uit dat:
Voor EUROPA heb je voor je GPL een SMA keuring nodig.
Voor de wereld een class 2 keuring.

Dus zelfde brevet maar 2 keuringen afhankelijk waar je vliegt.
Vreemde zaak lijkt mij.

Het doet me denken aan dezelfde vlieger , met een RT, die een CTR wil crossen na 5 maart 2011.
In een zweefvliegtuig geen LPE nodig
Maar in een SEP/TMG wel een LPE nodig.
Heel logisch blijkbaar.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 18-12-2010 10:15
 
Putje
#67 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 10:27
Lid

Berichten: 142
Sinds: 01.09.08

Jan de Hulster schreef:
Ook zo'n mooie EASA (?) constructie:
Het ziet er naar uit dat:
Voor EUROPA heb je voor je GPL een SMA keuring nodig.
Voor de wereld een class 2 keuring.


Jan, ik weet denk ik waarom dat is:

Jan Ritsma schreef:
Oudere vliegers hebben meer tijd en gaan bijvoorbeeld naar Afrika, Namibie, etc.
Ze vliegen alleen maar overland en nooit lokaal. In Afrika zijn er praktisch geen buitenlandingsmogelijkheden. Kortom de oudere vliegers vliegen onder veel riskantere omstandigheden. Als je echt de leeftijdsgroepen wilt vergelijken, dan moet alleen de leeftijd de verschilfactor zijn en alle ander omstandigheden dienen gelijk te zijn.


Wink
Marc v.d. Putte, EACzc

"Always remember that you are unique. Just like everybody else."
 
arjanvd
#68 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 11:36
Avatar van gebruiker

Lid

Berichten: 295
Sinds: 03.09.08

Jan de Hulster schreef:

Besef trouwens dat heel veel zaken volledig buiten de reikweidte van CIV, ABZ, KNVvL ontstaan.



Ben ik niet met je eens Jan Hmm

Je ziet dat bijv. in Duitsland en de UK de zweefvliegers zich behoorlijk binnen de regelgevers genetwerkt hebben, en dat er ook duidelijk geluisterd en meegewerkt wordt. Denk bijvoorbeeld aan de vele zweefvliegsectoren in het duitse luchtruim waar je op een ATIS-bandje kunt horen of zweefvliegers welkom zijn of niet. Het is erg belangrijk dat `iemand` direct inspringt op het ´ontstaan´van regels waar we nadeel van hebben. Dit begint in NL wel een beetje te komen maar we staan nog steeds op een achterstand t.o.v. de omringende landen.

Jan de Hulster schreef:

Denk maar aan de invoer van transponders.
En daarna weer het verbod (via NOTAM) er op in bepaalde gebieden in Nederland.
Ook EASA is zo'n regelgever waar weinig invloed op is.
Als die tzt wel beslissen dat RT verplicht wordt dan gebeurt dat.
Het vak communications komt er toch al aan binnen het LAPL zoals het er naar uit ziet.
Of dat dan leidt tot een verplicht RT tzt is afwachten.

De tijd zal het leren.



Alle nieuwe regels worden vooraf gepubliceerd in NPA´s (Notices of Proposed Amendments) waarop commentaar gegeven kan worden. Wanneer je de CRD's leest (Comment Response Documents) die ook gepubliceerd worden, kun je zien dat er wel degelijk invloed is en de voorstellen ook regelmatig aangepast worden wanneer het commentaar terecht is. Dit is ook mede de reden dat het zo lang duurt voordat nieuwe regels van kracht kunnen worden. Ook hier komt uit de meeste landen veel response, vanuit NL volgt meer een afwachtende houding (gevolgd door klagen achteraf??).
Arjan van Dijk
Venlo Eindhoven ZweefvliegClub
 
Jan de Hulster
#69 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 12:21
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

arjanvd schreef:
Jan de Hulster schreef:

Besef trouwens dat heel veel zaken volledig buiten de reikweidte van CIV, ABZ, KNVvL ontstaan.



Ben ik niet met je eens Jan Hmm

Je ziet dat bijv. in Duitsland en de UK de zweefvliegers zich behoorlijk binnen de regelgevers genetwerkt hebben, en dat er ook duidelijk geluisterd en meegewerkt wordt. Denk bijvoorbeeld aan de vele zweefvliegsectoren in het duitse luchtruim waar je op een ATIS-bandje kunt horen of zweefvliegers welkom zijn of niet. Het is erg belangrijk dat `iemand` direct inspringt op het ´ontstaan´van regels waar we nadeel van hebben. Dit begint in NL wel een beetje te komen maar we staan nog steeds op een achterstand t.o.v. de omringende landen.

Jan de Hulster schreef:

Denk maar aan de invoer van transponders.
En daarna weer het verbod (via NOTAM) er op in bepaalde gebieden in Nederland.
Ook EASA is zo'n regelgever waar weinig invloed op is.
Als die tzt wel beslissen dat RT verplicht wordt dan gebeurt dat.
Het vak communications komt er toch al aan binnen het LAPL zoals het er naar uit ziet.
Of dat dan leidt tot een verplicht RT tzt is afwachten.

De tijd zal het leren.



Alle nieuwe regels worden vooraf gepubliceerd in NPA´s (Notices of Proposed Amendments) waarop commentaar gegeven kan worden. Wanneer je de CRD's leest (Comment Response Documents) die ook gepubliceerd worden, kun je zien dat er wel degelijk invloed is en de voorstellen ook regelmatig aangepast worden wanneer het commentaar terecht is. Dit is ook mede de reden dat het zo lang duurt voordat nieuwe regels van kracht kunnen worden. Ook hier komt uit de meeste landen veel response, vanuit NL volgt meer een afwachtende houding (gevolgd door klagen achteraf??).



Ik ben dan benieuwd of het Engelse systeem van medische keuringen het dan gaat redden binnen EASA.


Want daar was soepelheid in regel geving perfect

Hadden we ook in Nederland kunnen invoeren denk ik, overigens.
Zeker toen in 2004 het GPL buiten de overheid kwam te staan.
Alhoewel we hadden natuurlijk een convenant tussen IVW en KNVvl.

(waar was ook al weer in een andere situatie een convenant tussen de KNVvl en een partij?
Gewijzigd door Jan de Hulster op 18-12-2010 15:58
 
allebei
#70 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 18:04
Lid

Berichten: 189
Sinds: 07.10.08

Jan de Hulster schreef:
k denk dat het niet de taak van de CIV is zich te bemoeien met RT en LPE
Beiden zijn niet verplicht voor zweefvliegers.
RT is iets wat je vrijwillig doet dus op eigen kosten.
Omdat je het handig vindt, leuk vindt what ever.


Dus wat mij persoonlijk betreft speelt de CIV daar inderdaad geen rol in.
REDEN: Het is niet verplicht.


Zweefvliegen en alle bevoegdheden die daarbij horen zijn vrijwillig en niet verplicht.
De CIV speelt dus blijkbaar geen rol van betekenis daarin.
QED

Ronald
 
Jan de Hulster
#71 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 19:57
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

allebei schreef:
Jan de Hulster schreef:
k denk dat het niet de taak van de CIV is zich te bemoeien met RT en LPE
Beiden zijn niet verplicht voor zweefvliegers.
RT is iets wat je vrijwillig doet dus op eigen kosten.
Omdat je het handig vindt, leuk vindt what ever.


Dus wat mij persoonlijk betreft speelt de CIV daar inderdaad geen rol in.
REDEN: Het is niet verplicht.


Zweefvliegen en alle bevoegdheden die daarbij horen zijn vrijwillig en niet verplicht.
De CIV speelt dus blijkbaar geen rol van betekenis daarin.
QED

Ronald


Echt een beetje onzin die je nu uitspreekt.
RT is niet verplicht en zit niet in een verplicht lespakket voor het GPL.

De bevoegdheden: Lieren en Slepen en VO hebben allen hun eigen samenhangend
-theorie pakket
-praktijk examen (lier of sleep of VOG, VOL en VOS)
-nog een verplicht theorie stuk van de praktijk. (behalve VO)

Daarna kun je geheel je gang gaan in het ongecontroleerde luchtruim.
Met zelfs gebruik van 7 vrije zweefvliegfrequenties ZONDER RT

Voor zaken als crossen van CTR heb je dan RT nodig.
Pas de laatste 10-15 jaar zie je dat meer zweefvliegers op vrijwillige basis een RT behalen.
In ieder geval heeft RT NOOIT in enig examen pakket gezeten binnen het GPL/ZVB.RPLG hoe je het maar wil noemen, itt het slepen lieren VOG VOL en VOS en vroeger zelfs wolkenvliegen.

ZELFS bij het volledig PPL was RT tot voor enkele jaren NIET verplicht.
Nu wel overigens anders word je PPL een RPL

De RT opleiding is historisch gewoon een zaak van de RT opleidingen en de examinering geweest BUITEN de zweefvliegerij om.
De examinering was een RLD/IVW aangelegenheid etc, etc.

Waarom moet de CIV van jou nu plotseling die RT oppakken?
Zelfs EASA is nog onzeker wat ze met communications precies in de praktijk bedoelen.
Laat staan de onzekerheid over het LPE in de toekomst.

Laat gewoon de RT structuur de huidige zijn, daar is niets mis mee vind ik persoonlijk.

Maar als je het anders ziet stuur een mailtje naar de CIV. Who knows?
't is mijn mening nl.
( voor de duidelijkheid.)
Jan.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 18-12-2010 21:11
 
Dinant
#72 Bericht afdrukken
Geplaatst op 18-12-2010 21:39
Lid

Berichten: 137
Sinds: 07.03.09

Ik ben nu zelf solist semi-gedwongen bezig met een RT cursus, want vanaf De Peel zijn de opties anders beperkt.

Maar laat ze alstublieft eens een zweefvliegers RT examen ontwikkelen. Al die engine start-ups, taxiclearances en uren lang touch&go's oefenen word ik maar simpel van. Shock

Het enige wat ik er straks mee doe is CTR's crossen en bij hoge uitzondering een landingsklaring op een gecontroleerd veld.
 
Jan de Hulster
#73 Bericht afdrukken
Geplaatst op 19-12-2010 09:29
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

Dinant schreef:
Ik ben nu zelf solist semi-gedwongen bezig met een RT cursus, want vanaf De Peel zijn de opties anders beperkt.

Maar laat ze alstublieft eens een zweefvliegers RT examen ontwikkelen. Al die engine start-ups, taxiclearances en uren lang touch&go's oefenen word ik maar simpel van. Shock

Het enige wat ik er straks mee doe is CTR's crossen en bij hoge uitzondering een landingsklaring op een gecontroleerd veld.


Ik krijg de indruk dat je met een TMG/ of SEP bezig bent en niet met een zweefvliegtuig.

We praten over zweefvliegen niet over de rest van het (motor) vliegen.

Je moet nl weten dat het RT destijds al versimpeld is.
Vroeger omvatte RT: VFR en IFR.
Nu alleen nog maar VFR (tenzij je IFR er bij wilt doen wat alleen zinvol is met een PPL met IR rating)

Daarnaast is het standpunt van de CIV TEGEN een (nog verder) versimpeld RT dan het VFR RT.

Daarvoor heb je die 7 vrije radio frequenties.
Dus wil je meer dan die 7 frequenties moet je gewoon VFR-RT behalen.
Dan ben je in principe gelijk helemaal europees/mondiaal uitgerust op VFR gebied.
Kwestie van behoorlijk opgeleid met kennis van zaken wat de veiligheid ten goede komt.
En daar staat de CIV dan ook achter. Vandaar geen lagere RT dan VFR-RT.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 19-12-2010 14:45
 
TonS
#74 Bericht afdrukken
Geplaatst op 19-12-2010 16:53
Lid

Berichten: 457
Sinds: 08.10.08

Jemig Jan, de reacties die je hier schrijft zijn m.i. absoluut niet CIV-waardig. Het straalt een soort minimalisme uit die niet past bij een orgaan dat zichzelf serieus neemt en een landelijk orgaan beoogt te zijn voor instructie en veiligheidszaken voor de zweefvliegerij. Als het CIV niet de ambitie heeft om invloed uit te oefenen op besluitvorming omtrent Europese regelgeving en elke keer te roepen: "dit of dat is niet verplicht dus het CIV speelt daarin geen rol" zorg je er in ieder geval voor dat ik het CIV niet meer serieus neem.
Beetje zorgwekkend gezien het feit dat ik al bijna 25 jaar instructie geef en ook een jaar of 5 chefinstructeur bij onze club ben geweest... Hmm

Je reactie op Dinant snap ik al helemaal niet. Vertel dan maar eens wat ie anders moet doen als hij een RT-bevoegdheid wil halen. Tijdens het praktijexamen krijgt ie straks absoluut zeker een opdracht om een vlucht met een motorkist te maken, dus hij moet die dingetjes wel leren die je in de zweefvliegerij helemaal niet tegenkomt.

@Dinant: gewoon even doorheen bijten joh, als je het eenmaal een beetje kent is het gewoon leuk om te doen. Cool
 
Jan de Hulster
#75 Bericht afdrukken
Geplaatst op 19-12-2010 19:01
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

TonS schreef:
Jemig Jan, de reacties die je hier schrijft zijn m.i. absoluut niet CIV-waardig. Het straalt een soort minimalisme uit die niet past bij een orgaan dat zichzelf serieus neemt en een landelijk orgaan beoogt te zijn voor instructie en veiligheidszaken voor de zweefvliegerij. Als het CIV niet de ambitie heeft om invloed uit te oefenen op besluitvorming omtrent Europese regelgeving en elke keer te roepen: "dit of dat is niet verplicht dus het CIV speelt daarin geen rol" zorg je er in ieder geval voor dat ik het CIV niet meer serieus neem.
Beetje zorgwekkend gezien het feit dat ik al bijna 25 jaar instructie geef en ook een jaar of 5 chefinstructeur bij onze club ben geweest... Hmm

Je reactie op Dinant snap ik al helemaal niet. Vertel dan maar eens wat ie anders moet doen als hij een RT-bevoegdheid wil halen. Tijdens het praktijexamen krijgt ie straks absoluut zeker een opdracht om een vlucht met een motorkist te maken, dus hij moet die dingetjes wel leren die je in de zweefvliegerij helemaal niet tegenkomt.

@Dinant: gewoon even doorheen bijten joh, als je het eenmaal een beetje kent is het gewoon leuk om te doen. Cool


Dinant moet gewoon een RT bevoegdheid halen.
Dat is gewoon een must als je van gecontroleerde velden wilt vliegen.
Dus inderdaad ff doorbijten zoals dat heet.

Wat het RT betreft:
Natuurlijk is in de CIV een eenvoudiger RT (Dan het VFR -RT) ter sprake geweest.
Men was het er over eens dat we daar niet naar toe moeten willen.
En er zijn gewoon bijzonder veel zweefvliegers die je zeker gezien hun ambitie niet moet gaan belasten met onnodige RT.
Zeker als dat niet wettelijk verplicht is.

Men vind in den lande dat nu al de stof veel te veel theorie voor het zweefvliegen is geworden.
Vroeger had je alleen EWDZ en nog wat Voorschriften wordt er soms gezucht.....
Op zich is het juist dat er een nieuwe balans moet komen tussen theorie stof , de hoeveelheid en de praktijk en dat beseft de CIV ook.
Zweefvliegen was ooit bedoeld om toegangkelijk te zijn voor een ieder vanaf het huidige VMBO-T niveau.
Door in het pakket naast het verplichte HF ook nog RT te stoppen lijkt mij wat ver gaan.
Laat gewoon die mensen dat RT behalen die het nodig denken te hebben voor hun verder zweefvliegontwikkeling.
 
Dinant
#76 Bericht afdrukken
Geplaatst op 19-12-2010 20:08
Lid

Berichten: 137
Sinds: 07.03.09

@Jan, ik denk dat je mij verkeerd begrijpt.

Ik vind niet dat een RT verplicht moet worden voor GPL-houders. Er zijn gelukkig nog genoeg plaatsen waar je zonder RT perfect kan vliegen.

Waar ik wel voor ben is een beperkt RT voor vliegers zonder eigen start capaciteit of motor. Niet alleen zweefvliegers maar ook bijvoorbeeld zeilvliegers en misschien ballonvaarders.

Als pure zweefvlieger moet ik namelijk een RT examen maken wat gericht is op motorvliegers, met allemaal zaken die voor mij niet van belang zijn. Ik zal in mijn zweefvliegtuig niet snel aan Schiphol Delivery een taxi-clearance vragen.

Daarentegen, zaken als melden bij een verkeersleiding dat ik een glider ben en dat ik graag even een bel wil volgen tot net in hun luchtruim, dat leer ik dan weer niet en mag ik zelf gaan bedenken.
 
Jan de Hulster
#77 Bericht afdrukken
Geplaatst op 19-12-2010 20:27
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

Dinant schreef:

Daarentegen, zaken als melden bij een verkeersleiding dat ik een glider ben en dat ik graag even een bel wil volgen tot net in hun luchtruim, dat leer ik dan weer niet en mag ik zelf gaan bedenken.




Als het goed is dan leer je ook nu nog bij de RT standaard oproep blokjes met: positie, hoogte e.d. en om een CTR in te gaan, te crossen etc.
Dat soort blokje zul je moeten omvormen naar jouw wens als ik het zo lees.
Ok verder duidelijk, veel goede thermiek.
Smile
 
allebei
#78 Bericht afdrukken
Geplaatst op 19-12-2010 20:41
Lid

Berichten: 189
Sinds: 07.10.08

Jan de Hulster schreef:
Dinant moet gewoon een RT bevoegdheid halen.
Dat is gewoon een must als je van gecontroleerde velden wilt vliegen.
Dus inderdaad ff doorbijten zoals dat heet.

Wat het RT betreft:
Natuurlijk is in de CIV een eenvoudiger RT (Dan het VFR -RT) ter sprake geweest.
Men was het er over eens dat we daar niet naar toe moeten willen.
En er zijn gewoon bijzonder veel zweefvliegers die je zeker gezien hun ambitie niet moet gaan belasten met onnodige RT.
Zeker als dat niet wettelijk verplicht is.

Men vind in den lande dat nu al de stof veel te veel theorie voor het zweefvliegen is geworden.
Vroeger had je alleen EWDZ en nog wat Voorschriften wordt er soms gezucht.....
Op zich is het juist dat er een nieuwe balans moet komen tussen theorie stof , de hoeveelheid en de praktijk en dat beseft de CIV ook.
Zweefvliegen was ooit bedoeld om toegangkelijk te zijn voor een ieder vanaf het huidige VMBO-T niveau.
Door in het pakket naast het verplichte HF ook nog RT te stoppen lijkt mij wat ver gaan.
Laat gewoon die mensen dat RT behalen die het nodig denken te hebben voor hun verder zweefvliegontwikkeling.


Zeg Jan, die theorie en dat GPL-bevoegdheden circus, die waren toch ook helemaal niet meer wettelijk verplicht in Nederland?
Die theorie heeft dus volgens het CIV het juiste niveau voor een VMBO-T'er om veilig te kunnen vliegen?
"Lift-formule", "geinduceerde weerstand" en "schaalconstructies" vs "(versimpeld)-RT" voor iemand die van/over/naar een gecontroleerd veld vliegt, wat zou handiger zijn?
'Verplichten' is overigens iets anders dan als vereniging (KNVvL) het halen van welke bevoegdheid dan ook te faciliteren.

Ronald Rooij
Gewijzigd door allebei op 19-12-2010 20:42
 
Jan de Hulster
#79 Bericht afdrukken
Geplaatst op 19-12-2010 21:49
Lid

Berichten: 1469
Sinds: 03.09.08

allebei schreef:
Jan de Hulster schreef:
Dinant moet gewoon een RT bevoegdheid halen.
Dat is gewoon een must als je van gecontroleerde velden wilt vliegen.
Dus inderdaad ff doorbijten zoals dat heet.

Wat het RT betreft:
Natuurlijk is in de CIV een eenvoudiger RT (Dan het VFR -RT) ter sprake geweest.
Men was het er over eens dat we daar niet naar toe moeten willen.
En er zijn gewoon bijzonder veel zweefvliegers die je zeker gezien hun ambitie niet moet gaan belasten met onnodige RT.
Zeker als dat niet wettelijk verplicht is.

Men vind in den lande dat nu al de stof veel te veel theorie voor het zweefvliegen is geworden.
Vroeger had je alleen EWDZ en nog wat Voorschriften wordt er soms gezucht.....
Op zich is het juist dat er een nieuwe balans moet komen tussen theorie stof , de hoeveelheid en de praktijk en dat beseft de CIV ook.
Zweefvliegen was ooit bedoeld om toegangkelijk te zijn voor een ieder vanaf het huidige VMBO-T niveau.
Door in het pakket naast het verplichte HF ook nog RT te stoppen lijkt mij wat ver gaan.
Laat gewoon die mensen dat RT behalen die het nodig denken te hebben voor hun verder zweefvliegontwikkeling.


Zeg Jan, die theorie en dat GPL-bevoegdheden circus, die waren toch ook helemaal niet meer wettelijk verplicht in Nederland?
Die theorie heeft dus volgens het CIV het juiste niveau voor een VMBO-T'er om veilig te kunnen vliegen?
"Lift-formule", "geinduceerde weerstand" en "schaalconstructies" vs "(versimpeld)-RT" voor iemand die van/over/naar een gecontroleerd veld vliegt, wat zou handiger zijn?
'Verplichten' is overigens iets anders dan als vereniging (KNVvL) het halen van welke bevoegdheid dan ook te faciliteren.

Ronald Rooij



Je haalt wat zaken door elkaar.

Vroeger zo'n 40 jaar geleden was de filesofie dat iedereen moest kunnen leren zweefvliegen.
Theoretisch en praktisch. We hadden toen Rhon, Ka 7 en Ka 8 en Ka 6 of zo.
Geen radio op een uitzondering na. En een simpel lucht ruim.
Vandaar dat er een leuk en aardig boekwerkje was dat Eerst Weten Dan Zweven (EWDZ)heet.

Dat was bedoeld voor een ieder die laten we zeggen mulo, LTS niveau had.
Sinds 1984 zitten we met Theorie van het Zweefvliegen.
Dat is destijds een keus geweest van -ik neem aan-de CIV mensen van destijds.

ICAO wilde eigenlijk al heel lang dat Human Factors in de vliegopleiding zat.
Dus dat werd gedaan bij het PPL zo'n 10 (?) jaar geleden.
Ook EASA wil dat ook dus de CIV heeft HF in ieder geval opgezet. (3 jaar terug)
Sterker nog HF wordt een van de speerpunten van de vliegopleiding.... conform EASA als ik het mag geloven.


Nu wat het wel of niet wettelijke betreft van de GPL opleiding.
Wettelijk hoef je maar aan 3 zaken te voldoen.
Art 11:2 [Voorwaarde voor zweefvliegen zonder bewijs van bevoegdheid] [vanaf 1-10-2004]16
2. Het eerste lid, onderdelen b tot en met m, is van toepassing indien de bestuurder:
a. de leeftijd van 16 jaar heeft bereikt, met dien verstande, dat de bestuurder van een zweeftoestel die
een solovlucht uitvoert binnen zichtafstand van het luchtvaartterrein tot een maximum van 5 kilometer
rondom het luchtvaartterrein, de leeftijd van 14 jaar heeft bereikt,
b. kan aantonen te beschikken over voldoende bekwaamheid om op een veilige manier deel te nemen
aan het luchtverkeer, en

c. kan aantonen dat een verzekering is gesloten tegen de burgerrechtelijke aansprakelijkheid jegens
derden als gevolg van het gebruik van het luchtvaartuig. [BBvBvdL:art.11.2]


Als je daar aan voldoet kun je in Nederland je gang gaan.
In Nederland heeft alleen de overheid met de KNVvL afspraken gemaakt om de opleiding te bewaken.
Middels een convenant.
Het ABZ heeft weer geregeld dat club zich aan dat convenant houden.
Ik dacht artikel 5.1 uit het afdelingsreglement of zoiets.
Het Convenant gaat er van uit dat de opleiding conform als voorheen (= voor 1-10-2004) gaat.

Dussss: feitelijk is alles bij het oude gebleven van voor 1-10-2004.

Maar in principe kan iemand die aan de 3 wettelijke eisen voldoet in Nederland z'n gang gaan zonder GPL.
Maar NIET bij een club aangesloten bij de KNVvL....
En alleen maar in Nederland.......

(Ik heb het ook niet bedacht maar zo zit het volgens mij in elkaar)


Nu je vraag of de huidige stof voldoet aan die oude mulo, lts norm , dus nu laten we zeggen VMBO-T?

Nee ik vrees van niet. Maar er is nog al wat veranderd de laatste 40 jaar.

Maar sinds 1984 is er qua theorie NIET heel veel veranderd, behalve sinds 3 jaar HF erbij.


Nu hebben we in Nederland zo lanzamer hand 2-3 stromingen lijkt het wel.
-de handhavers zoals het vanaf 1984 geregeld is
-degenen die het weer veel minder willen qua stof. (zeker nadat HF er bij kwam)
(daar is de CIV ook een voorstander van)
-degenen die ook RT erbij willen (?)

Gelukkig komt EASA er aan.
Dan zal er hopenlijk duidelijkheid zijn qua nieuwe theorie en praktijk eisen.
En daar gaan we op wachten.
Want om voor de komende 2 jaar alles overhoop te gooien en dan over 2 jaar weer....

Natuurlijk kan de KNVvL of het ABZ en de CIV besluiten om de RT faciliteren.
Maar waarom?
Er zijn goede RT opleidingen (kost wat geld maar verder goed)
En RT is niet verplicht voor het GPL
(En in Nederland dus met die 3 wettelijke eisen in de hand al helemaal niet. Grin)

Wat mij betreft verder terug naar het LPE, want daar ging dit draadje over.
Gewijzigd door Jan de Hulster op 19-12-2010 23:10
 
dick kemp
#80 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-12-2010 01:08
Lid

Berichten: 297
Sinds: 02.09.08

Dinant schreef:

Daarentegen, zaken als melden bij een verkeersleiding dat ik een glider ben en dat ik graag even een bel wil volgen tot net in hun luchtruim, dat leer ik dan weer niet en mag ik zelf gaan bedenken.


Mee eens Dinant. Misschien zouden de opleiders aan dit soort praktijksituaties aandacht kunnen besteden.
Want stel, je wilt over een ctr vliegen maar weet dat je halverwege er misschien in gaat zakken. Hoe vraag je daar tijdig toestemming voor? En dan bedoel ik met kort rt taalgebruik.
Gewijzigd door dick kemp op 20-12-2010 01:09
 
zendesigner
#81 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-12-2010 10:37
Lid

Berichten: 341
Sinds: 02.09.08

toestemming vragen voor je over hun ctr gaat.

Eindoven tower, Glider PH-123
Ph-123 eindhoven tower

Ph-123 vfr from venlo to terlet, overhead budel 5000ft, request crossing overhead your ctr from south to north with the risk of dropping into it. transponder equipped. ph-123

Ph -123 crossing overhead approved, notify when entering CTR for following. Squack 4201.

Crossing overhead approved, wilco, squacking 4201 PH-123.


Zoiets natuurlijk is geen probleem. Belangrijk is dat je hun direct duidelijk maakt dat je een zwever bent! dus altijd GLIDER ph-123...

Anders krijg je misschien dit

Ph-123 crossing ctr from south to north approved , maintain altitude 1500 ft, ....


Sorry gliders cant maintain altitude , ph -123 Shock Grin
Gewijzigd door zendesigner op 20-12-2010 10:39
 
allebei
#82 Bericht afdrukken
Geplaatst op 20-12-2010 15:20
Lid

Berichten: 189
Sinds: 07.10.08

Tjonge, wat een moeizame discussies zijn het hier toch altijd.

Mijn idee is dat we verenigd zijn in een KNVvL (met zijn commissies) om het leven van de leden makkelijker, vrijer, veiliger en goedkoper te maken.

Blijkbaar vallen volgens een CIV-lid het RT en LPE niet onder de paraplu van de CIV omdat ze niet verplicht zijn en je ze commercieel kunt inkopen. Gemiste kans.
 
Deel onderwerp met:

Spring naar forum:
Verwerkingstijd: 0.25 seconden