Onderwerp: Zweefportaal - Alles over zweefvliegen :: Vliegroutes naar Lelystad Airport

Geplaatst door webmaster op 27-06-2017 00:47
#1

Voortgang routes luchthaven Lelystad (rijksoverheid.nl): https://www.rijks...n-lelystad


Zweefvliegclub Lemelerveld dupe van routes naar Lelystad Airport
Lees: http://www.desten...~aa3b7250/

Nieuwe vliegroutes Lelystad Airport betekenen einde voor Teuge
Lees: http://www.desten...~a8591c89/

Duidelijkheid over vliegroutes van en naar Lelystad
Lees: https://www.omroe...r-lelystad

AOPA en KNVvL ontstemd over vertrekroute Lelystad-Teuge
Lees: https://www.piloo...tad-teuge/

Reactie KNVvL: http://www.knvvl....uchtvaart/

Reactie AOPA: https://www.aopa....newsID=390

Gewijzigd door webmaster op 27-06-2017 13:16

Geplaatst door maaikgollef op 27-06-2017 14:32
#2

sluit je aan bij de stichting HoogOverijssel.nl zodat we gezamenlijk naar de rechter kunnen als er niets met onze voorstellen wordt gedaan en dit plan wordt doorgedrukt

Geplaatst door Frits Urselmann op 27-06-2017 22:25
#3

webmaster schreef:
Voortgang routes luchthaven Lelystad (rijksoverheid.nl): https://www.rijks...n-lelystad


Zweefvliegclub Lemelerveld dupe van routes naar Lelystad Airport
Lees: http://www.desten...~aa3b7250/

Nieuwe vliegroutes Lelystad Airport betekenen einde voor Teuge
Lees: http://www.desten...~a8591c89/

Duidelijkheid over vliegroutes van en naar Lelystad
Lees: https://www.omroe...r-lelystad

AOPA en KNVvL ontstemd over vertrekroute Lelystad-Teuge
Lees: https://www.piloo...tad-teuge/

Reactie KNVvL: http://www.knvvl....uchtvaart/

Reactie AOPA: https://www.aopa....newsID=390



hoeveel velden ondervinden eigenlijk last van dit "nieuwe" lelystad?

Salland
Terlet
Teuge
Flevo
Noordoostpolder
wie nog meer ?

dat is nogal wat , wat hier gebeurd !

Geplaatst door Sieb op 27-06-2017 23:33
#4

In de brief van LVNL staat op de laatste bladzijde een gevaarlijke passage namelijk dat : de luchtruimclassificatie in sommige TMA's moet worden verhoogd! Belangrijkste vraag is hier om welke gebieden ( Nieuw Milligen TMA,s ) dit gaat en om welke verhoging van classificatie het gaat . Ik vrees dat men van E naar D of nog erger C of B wil. En dan is de volgende vraag waar de ondergrens komt te liggen.

Een heel groot deel van de luchtruimproblrmatiek kan worden opgelost door het fors verhogen van het Transition Altitude van 3500 fit naar 8000 of zelfs 10000 voet. Dit omdat dan de verticale separatie ven 1000 ff naar 500 ft terug kan. Ook LVNL wil dit en het levert aan de onderkant zomaar 2000 ft of meer ruimte voor de GA op.

Als we niet oppassen dan mogen we straks niet hoger dan FL 050 of FL 055 in heel Nederland. En alleen omdat ze die paar lelystadvluchtjes niet door de SPL TMA willen laten gaan want eromheen is makkelijker.
Tijd om Schiphol in de Noordzee neer te leggen ....

Geplaatst door diederik op 28-06-2017 06:09
#5

Frits Urselmann schreef:
webmaster schreef:
Voortgang routes luchthaven Lelystad (rijksoverheid.nl): https://www.rijks...n-lelystad


Zweefvliegclub Lemelerveld dupe van routes naar Lelystad Airport
Lees: http://www.desten...~aa3b7250/

Nieuwe vliegroutes Lelystad Airport betekenen einde voor Teuge
Lees: http://www.desten...~a8591c89/

Duidelijkheid over vliegroutes van en naar Lelystad
Lees: https://www.omroe...r-lelystad

AOPA en KNVvL ontstemd over vertrekroute Lelystad-Teuge
Lees: https://www.piloo...tad-teuge/

Reactie KNVvL: http://www.knvvl....uchtvaart/

Reactie AOPA: https://www.aopa....newsID=390



hoeveel velden ondervinden eigenlijk last van dit "nieuwe" lelystad?

Salland
Terlet
Teuge
Flevo
Noordoostpolder
wie nog meer ?

dat is nogal wat , wat hier gebeurd !


ACVZ? Gooise?

Geplaatst door Jan de Hulster op 28-06-2017 10:03
#6

Het zo een beetje doorgelezen te hebben denk ik:

Waarom heeft men niet meteen maar een model ontwikkeld voor 45.000 bewegingen op Lelystad?

Nu heb je een model voor 10.000 verrichtingen en in 2023 moet dan een model voor geheel Nederland klaar zijn voor 45.000 verrichtingen...

Kortom nu gaan we ons druk maken over de problemen die ontstaan bij 10.000 verrichtingen en in 2023 over dan totaal nieuwe luchtruim structuur structuur tbv van 45.000 verrichtingen.

Misschien blijkt dan in 2023 dat Teuge en Salland en andere velden geheel onnodig GA technisch om zeep zijn geholpen?

Gewijzigd door Jan de Hulster op 28-06-2017 10:03

Geplaatst door ericmunk op 28-06-2017 10:08
#7

Elke vlieger die gebruik maakt van luchtruim boven grofweg de lijn Hilversum-Arnhem gaat hier linksom of rechtsom mee te maken krijgen. Ongeacht welke club. Voor clubs zoals Hilversum, Soesterberg, Noordoostpolder, Salland, Terlet, Teuge gaat dit beperkingen opleveren in verschillende soorten. Voor Salland heeft het grote gevolgen omdat er een holding op (afhankelijk van waar je het terugleest) 3000 tot 6000 voet recht boven het veld gepland is. Afhankelijk van omstandigheden kan die hoger of lager liggen, maar we hebben er niet echt zin in (putting it mildly), al jaar of twee vol tegen aan het strijden. Biddinghuizen zal zelfs verplaatst moeten worden. Absoluut onzalig plan, dat overlandvliegen in grote delen van NO-Nederland lastig of zelfs onmogelijk zal maken. Ook buiten het zweefvliegen grote gevolgen. Voor Natura 2000 gebieden, andere GA-takken (para's op Teuge kunnen dan wel opdoeken, en daarmee wordt voortbestaan van Teuge in gevaar gebracht), recreatieve sector, etc.. En het ergste is dat er prima alternatieven zijn voor dit plan. De politieke, organisatorische en pragmatische wil ontbreekt om die te realiseren.

Geplaatst door maaikgollef op 28-06-2017 11:23
#8

Oostvaardersplassen en randmeren sterft t van de vogelkolonies. Hoe gaan ze daar mee om eigenlijk? Ik kan me voorstellen dat grote vogels in het verlengde van de baan een groter risico gaan vormen dan in de regio Schiphol , Rotterdam, eindhoven of maastricht.

Geplaatst door webmaster op 28-06-2017 13:05
#9

Ruzie over vliegroutes Lelystad loopt hoog op

Lees volledig artikel: http://www.desten...~ad76769d/

In Gelderland en Overijssel is woest gereageerd op de gepresenteerde vliegroutes voor Airport Lelystad. Provincie Gelderland noemt het ‘onaanvaardbaar’, Apeldoorn en Voorst overwegen zelfs een stap naar de rechter en stichting HoogOverijssel doet dat zeker.

Gewijzigd door webmaster op 28-06-2017 13:08

Geplaatst door Ruud Holswilder op 28-06-2017 20:09
#10

Op 26 juni informeerde Staatssecretaris Dijksma (Infrastructuur en Milieu) de Tweede Kamer over de voortgang van het selectieproces voor de aansluitingen van de routes in het lagere luchtruim op het hogere luchtruim boven Lelystad Airport.
Lees / download de stukken via https://www.rijks...n-lelystad

Geplaatst door Ruud Holswilder op 29-06-2017 11:31
#11

Vandaag, 29 juni, in De Stentor

Omstreden vliegroutes Lelystad Airport lijken in beton gegoten

De omstreden vliegroutes van en naar Lelystad Airport zijn vastgesteld door experts van Luchtverkeersleiding Nederland. Provincies en gemeenten hebben geen invloed gehad op de gemaakte keuzes. De vliegroutes – die met name Teuge Airport zwaar schaden – lijken daarmee in beton gegoten.

Sowieso heeft het ministerie niet van LVNL geëist om bij het ontwerpen van de vliegroutes rekening te houden met de belangen van de General Aviation, de recreatieve luchtvaart.

Lees verder via http://www.desten...haring_web

Gewijzigd door Ruud Holswilder op 29-06-2017 11:38

Geplaatst door webmaster op 29-06-2017 12:52
#12

De KNVvL in gesprek met provincie Gelderland

Lees volledig artikel: http://www.knvvl....elderland/

Ronald Schnitker (voorzitter KNVvL), Ronald Termaat (directeur KNVvL) en Coert Munk (luchtvaart adviseur) hebben op 27 juni een gesprek gehad met de gedeputeerde Josan Meijer en Gertjan van Eijk (beleidsmedewerker luchtvaart) van de provincie Gelderland naar aanleiding van de netelige situatie waarin het parachutespringen op het vliegveld Teuge is komen te verkeren door de geplande vliegroutes voor Lelystad Airport (pal over het vliegveld Teuge). Ook vliegveld Teuge wordt hierdoor rechtstreeks in haar bestaan bedreigd.

Gewijzigd door webmaster op 29-06-2017 14:03

Geplaatst door webmaster op 29-06-2017 17:55
#13

Het einde in zicht voor de luchtsporten in Nederland?

Lees volledig artikel: http://www.knvvl....nederland/

De KNVvL heeft met verbazing en ongeloof kennis genomen van het voornemen van het ministerie van Infrastructuur en Milieu (IenM) om een vertrekroute voor de luchthaven Lelystad Airport te situeren pal over de luchthaven Teuge.

Dit betekent het einde voor het parachutespringen op Teuge. Vrije val springen zal bij de invoering van de nieuwe luchtverkeersroute niet meer mogelijk zijn. Het Nationaal Paracentrum Teuge zal haar deuren noodgedwongen moeten sluiten. Aangezien het paracentrum de belangrijkste activiteit op het vliegveld is, is het de vraag of het financieel nog haalbaar is vliegveld Teuge te behouden

Naast de nekslag voor het paracentrum zal het ook desastreuze gevolgen hebben voor de overige luchtsporten. Zeker waar het ongemotoriseerde luchtsporten betreft, zoals deltavliegen, schermvliegen en zweefvliegen, die hoogte nodig hebben om afstanden te kunnen overbruggen.

De vliegroutes zijn door geheel Oost-Nederland dermate laag gepland (6000 ft) dat het onderliggende luchtruim maar tot FL050 beschikbaar zal zijn. Dit gezien de wettelijk vereiste separatie.

Geplaatst door Kilo Hotel op 04-07-2017 11:18
#14

webmaster schreef:
Het einde in zicht voor de luchtsporten in Nederland?

Lees volledig artikel: http://www.knvvl....nederland/

De KNVvL heeft met verbazing en ongeloof kennis genomen van het voornemen van het ministerie van Infrastructuur en Milieu (IenM) om een vertrekroute voor de luchthaven Lelystad Airport te situeren pal over de luchthaven Teuge.

Dit betekent het einde .............................................


Is er nu echt zo'n groot verschil tussen professionele luchtvaart en recreatieve luchtvaart, ten opzichte van beroeps- en pleziervaart? VAREN DOE JE SAMEN is een initiatief waar zowel beroepsmatige-, als pleziervaart een aandeel in hebben en in samenwerken. Wordt het niet eens tijd om te gaan denken aan iets vergelijkbaars voor VLIEGEN DOE JE SAMEN als samenwerkingsmodel?

Gewijzigd door Kilo Hotel op 04-07-2017 11:25

Geplaatst door Harm op 04-07-2017 18:14
#15

Het Watersportverbond heeft veel meer leden dan de KNVvL. Waarschijnlijk hebben ze een veel effectievere lobby in Den Haag.

http://www.waters...erbond.nl/ 400 aangesloten verenigingen, 80.000 leden.

Feiten en cijfers:

Nederland telt:
2,5 miljoen waterrecreanten
500.000 recreatievaartuigen
7.000 beroepsschepen
10.000 km vaarwegen
100 Knooppunten

Gewijzigd door Harm op 04-07-2017 18:33

Geplaatst door TonS op 04-07-2017 19:57
#16

Harm schreef:
Het Watersportverbond heeft veel meer leden dan de KNVvL. Waarschijnlijk hebben ze een veel effectievere lobby in Den Haag.

400 aangesloten verenigingen, 80.000 leden.

Feiten en cijfers:

Nederland telt:
2,5 miljoen waterrecreanten
500.000 recreatievaartuigen
7.000 beroepsschepen
10.000 km vaarwegen
100 Knooppunten


En er zijn waarschijnlijk een hoop politici die ergens een bootje hebben liggen.

Geplaatst door rutger kruk op 04-07-2017 20:40
#17

TonS schreef:
En er zijn waarschijnlijk een hoop politici die ergens een bootje hebben liggen.


Zie:
https://www.rtlni...jn-gezicht

Geplaatst door x-ray op 04-07-2017 21:35
#18

Wat heeft de KNVvL gedaan sinds de Alders-tafel in 2015 de routeplannen presenteerde?
De KNVvL behartigt de belangen van zo'n 14.000 luchtsporters.
Om recent een nieuwsbrief uit te brengen met de alarmerende kop "Het einde in zicht voor de luchtsporten in Nederland?" alsof dit alles zomaar ineens uit de lucht is komen vallen, vind ik pijnlijk.
Het lijkt erop dat men in Woerden keurig heeft zitten wachten tot er een brief in de bus viel met een uitnodiging om mee te komen praten.
Die brief is blijkbaar nooit aangekomen en inmiddels is het vrij laat om de plannen nog om te buigen.
Ik wens de KNVvL veel succes in haar pogingen nog iets te bereiken in Lelystad.

Geplaatst door Kilo Hotel op 05-07-2017 00:21
#19

TonS schreef:
Harm schreef:
Het Watersportverbond heeft veel meer leden dan de KNVvL. Waarschijnlijk hebben ze een veel effectievere lobby in Den Haag.

400 aangesloten verenigingen, 80.000 leden.

Feiten en cijfers:

Nederland telt:
2,5 miljoen waterrecreanten
500.000 recreatievaartuigen
7.000 beroepsschepen
10.000 km vaarwegen
100 Knooppunten


En er zijn waarschijnlijk een hoop politici die ergens een bootje hebben liggen.


Een recent onderzoek over antifouling gebruiken zegt:

Tabel 1: Ontwikkeling aantal recreatievaartuigen in Nederland
jaar emissieverklarende variabele (aantal recreatievaartuigen):
referentie
1990 217 750
1995 250 000
2000 231 889
2005 187 643
2010 169 015
2013 166 385
2014 185 500

Het hangt er dus maar van af waar je cijfers voor wil gebruiken. Wie surfplanken en ander spul dat soms in schuurtjes ligt weg te kwijnen mee telt, komt op en half miljoen (aldus de HISWA). Maar die moet hoe dan ook de belangrijkheid van de watersport d.m.v. opgeleukte cijfers aantonen. Deze reactie doet me een beetje denken aan de voetbalclub die voor de wedstrijd al bekend maakt dat ze toch wel zullen verliezen. Met zo'n instelling zal je altijd de verliezende partij zijn/blijven.

Geplaatst door Sieb op 07-07-2017 22:10
#20

Als we niet meer kunnen vliegen, kunnen we altijd nog gaan varen begrijp ik?

Geplaatst door rutger kruk op 08-07-2017 22:33
#21

Sieb schreef:
Als we niet meer kunnen vliegen, kunnen we altijd nog gaan varen begrijp ik?


Kunnen we legaal gaan snelvaren binnen Natura 2000 gebieden zoals Loosdrechtse plassen, Markermeer en IJsselmeer en Zeeuwse wateren, van Texel via Harlingen naar Vlieland en Terschelling (http://www.varend...bieden.pdf). Terwijl vliegtuigen daar hoger dan 1.000 voet dienen te vliegen (http://www.knvvl....-gebieden/).
Inconsequenter kunnen ze het niet maken, wel beperkter.

Geplaatst door Kilo Hotel op 08-07-2017 23:40
#22

Sieb schreef:
Als we niet meer kunnen vliegen, kunnen we altijd nog gaan varen begrijp ik?


Je zou de eerste niet zijn, Sieb:

i68.tinypic.com/zsvk91.jpg

Veel vergelijkbare aspecten, w.o. in ieder geval navigatie en het weer. Een beetje tweedimensionaal "vliegen". Bij mijn leeftijd hoort tegenwoordig een motorjachtje, maar zeilen geeft helemaal een kick.

Gewijzigd door Kilo Hotel op 08-07-2017 23:42

Geplaatst door x-ray op 09-07-2017 17:38
#23

Vaar je daar nou met een ICAO kaart Kees? :)

Groet,
Eric

Geplaatst door Sieb op 09-07-2017 23:04
#24

Kilo Hotel schreef:
Sieb schreef:
Als we niet meer kunnen vliegen, kunnen we altijd nog gaan varen begrijp ik?


Je zou de eerste niet zijn, Sieb:

i68.tinypic.com/zsvk91.jpg

Veel vergelijkbare aspecten, w.o. in ieder geval navigatie en het weer. Een beetje tweedimensionaal "vliegen". Bij mijn leeftijd hoort tegenwoordig een motorjachtje, maar zeilen geeft helemaal een kick.


Tsja Kees,
Ik ben ook een zeiler ( zoals nogal wat overige zweefvliegers)

Geplaatst door Sieb op 13-07-2017 21:10
#25

http://www.knvvl....-108272333

Hoezo " route over Teuge naar het westen verplaatsen" ? Ik mag toch hopen dat die route dan wel minstens op FL060 ( of hoger) blijft lopen en niet wordt gedacht hem dan maar even onder de SPL TMA door te laten lopen zodat Soesterberg en Hilversum met een plafondverlaging te maken krijgen ( en daarmee ook de provincie Utrecht). Want ze moeten onder SPL verkeer door en hoe meer naar het westen hoe lager SPL verkeer daar zit.
Kan iemand even duidelijkheid geven over dit KNVvL plan?

Gewijzigd door Sieb op 13-07-2017 21:11

Geplaatst door webmaster op 13-07-2017 21:59
#26

Sieb schreef:
Kan iemand even duidelijkheid geven over dit KNVvL plan?

Sieb, wellicht dat je hier moet aanschuiven ? Contact CLR: KLIK

Geplaatst door webmaster op 21-07-2017 17:46
#27

Dijksma: Onderzoek naar omstreden vliegroutes Lelystad

Lees volledig artikel: http://www.desten...~af0c60ac/

Staatssecretaris Sharon Dijksma laat een second opinion uitvoeren naar de omstreden laagvliegroutes van en naar Lelystad Airport. Het onderzoek wordt uitgevoerd door het gerenommeerde Britse bureau Helios en moet na de zomer klaar zijn. Dat heeft Dijksma vrijdagmiddag laten weten in een brief aan de Tweede Kamer.

Geplaatst door lonneke op 21-07-2017 20:44
#28

We zijn gezien... dank CLR / Hadriaan van Nes en collega's!
NU, na 'gezien' ook nog 'gehoord' ?? Ik heb vertrouwen in jullie alternatieve voorstellen.
Veel succes gewenst! En laten we vooral laten weten dat zweefvliegend NL achter jullie staat.

Geplaatst door Ruud Holswilder op 23-07-2017 14:24
#29

webmaster schreef:
Dijksma: Onderzoek naar omstreden vliegroutes Lelystad

Lees volledig artikel: http://www.desten...~af0c60ac/

Staatssecretaris Sharon Dijksma laat een second opinion uitvoeren naar de omstreden laagvliegroutes van en naar Lelystad Airport. Het onderzoek wordt uitgevoerd door het gerenommeerde Britse bureau Helios en moet na de zomer klaar zijn. Dat heeft Dijksma vrijdagmiddag laten weten in een brief aan de Tweede Kamer.


Het lijkt mooi nieuws maar als je iets verder leest zie je dat LVNL de opdrachtgever is.
Verder is het onbekend binnen welke kaders Helios mag onderzoeken.

Dijksma schrijft:
LVNL en CLSK hebben, mede op mijn verzoek, een onafhankelijke beoordeling van alle aansluitopties laten uitvoeren door het gerenommeerde Britse bureau Helios. Bij het beoordelen is bureau Helios ook nagegaan of er aanvullende opties mogelijk waren die nog niet door LVNL en CLSK waren benoemd en of voorgestelde routes aangepast konden worden. Vervolgens is door LVNL en CLSK het aantal aansluitopties stapsgewijs teruggebracht tot één set van aansluitingen, waarbij voor elke luchtruimsector één aansluiting is ontworpen. In de komende periode zal Helios nog een second opinion opleveren op het resultaat van het doorlopen ontwerpproces. LVNL heeft inmiddels daartoe aan Helios opdracht gegeven. Het resultaat van de second opinion wordt voorafgaand aan de start van het consultatietraject begin september verwacht. Daarnaast heeft de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart (KNVvL) mij een aantal voorstellen voor herinrichting van het luchtruim in relatie tot de routes van Lelystad Airport en de recreatieve luchtvaart toegestuurd. Ik heb LVNL verzocht Helios ook een beoordeling te laten geven over de haalbaarheid van deze suggesties voor de korte termijn.

Download het volledige kamerstuk via https://t.co/cHWo...

Geplaatst door NicoB op 24-07-2017 10:33
#30

V.w.b. de aansluitroutes moet tenminste aan het volgende worden voldaan:

Deze vier punten moeten aangesloten worden op de huidige inrichting van het hogere luchtruim, waarbij:
• er een wachtgebied ontworpen moet worden bij de ‘IAF North’ bij Steenwijk en één bij de ‘IAF South’ bij Lemelerveld. Dit is verplicht bij een IAF;
• er zo min mogelijk hinder mag zijn voor Schiphol verkeer. Het is vooral belangrijk dat er genoeg capaciteit voor Schiphol blijft in de piekuren van deze luchthaven;
• de militaire missie effectiviteit behouden blijft. Er moet voldoende ruimte blijven voor militair vliegverkeer;
• de ontwerpen van de aansluitingen zijn in simulaties die de werkelijkheid nabootsen getoetst op veiligheid, effecten voor overig luchtverkeer en op de werkbelasting van de luchtverkeerleiding.

Ik mis er eentje:
Het huidige beschikbare luchtruim voor de recreatieve luchtvaart moet behouden blijven of tenminste gecompenseerd worden.

https://www.rijks...ad-airport

Gewijzigd door NicoB op 24-07-2017 10:55

Geplaatst door ericmunk op 24-07-2017 10:40
#31

Tijd om de British Gliding Association te bevragen. Die hebben met Helios te maken gehad rond de uitbreiding van Farnborough. Hun ervaring was - begreep ik - niet geheel positief...

Geplaatst door Ruud Holswilder op 24-07-2017 13:12
#32

Kamerleden Pieter Omtzigt en Martijn van Helvert (CDA) stellen aanvullende vragen over onderzoeksopdracht Helios.
Wordt het een echt onderzoek of is het een fopspeen?
Lees https://twitter.c...7777454082

Geplaatst door lonneke op 18-08-2017 21:50
#33

Zie https://twitter.com/ytekedejong/status/898281819748974592

DE KNVvL heeft gereageerd op beantwoording Kamervragen....

Geplaatst door NicoB op 19-08-2017 06:44
#34

't Wordt erg lastig voor de staatssecretaris om hier nog een goed antwoord op te geven. Het lijkt erop dat LVNL en CLSK hun zaakjes niet op orde hebben en (bewust?) onjuiste informatie verstrekken.

Heb nog een aantal tweets bekeken en kwam o.a. deze tegen, inclusief dit kaartje met in-/outbound routering en minimum hoogtes.

Het laat zien dat er ook consequenties zijn voor de maximale beschikbare hoogte van ongecontroleerde VFR-vluchten binnen de Nw Milligen TMA's A*, C en E. Binnen deze TMA's wordt al begonnen met de daling naar FL60, dus blijft er straks max. FL55 over.
*) weekend/feestdagen

Gewijzigd door NicoB op 19-08-2017 14:00

Geplaatst door Sieb op 21-08-2017 23:31
#35

NicoB schreef:
't Wordt erg lastig voor de staatssecretaris om hier nog een goed antwoord op te geven. Het lijkt erop dat LVNL en CLSK hun zaakjes niet op orde hebben en (bewust?) onjuiste informatie verstrekken.

Heb nog een aantal tweets bekeken en kwam o.a. deze tegen, inclusief dit kaartje met in-/outbound routering en minimum hoogtes.

Het laat zien dat er ook consequenties zijn voor de maximale beschikbare hoogte van ongecontroleerde VFR-vluchten binnen de Nw Milligen TMA's A*, C en E. Binnen deze TMA's wordt al begonnen met de daling naar FL60, dus blijft er straks max. FL55 over.
*) weekend/feestdagen


Typisch voorbeeld van een STAS, die de materie niet snapt, antwoorden laat formuleren aan de kamer door haar beleidsambtenaren, die de materie ook niet snappen, en die op hun beurt dus de adviseur met kennis , LVNL, inschakelen. Echter LVNL is de slager die zijn eigen vlees keurt en de antwoorden naar zijn eigen gewenste situatie toeschrijft. Goed stuk tegengas van KNVvL die het wel snapt.

Geplaatst door maaikgollef op 22-08-2017 10:09
#36

Dat de STAS niet alle materie snapt, heb ik niet zoveel moeite mee. Je kunt niet overal verstand van hebben. Daar zijn haar ambtenaren voor. Ze maakt t beleid en neemt de beslissingen

Wat haar wel te verwijten valt is dat het proces onvolledig verloopt en vooral niet open en eerlijk is. Met een hoog wc-eend gehalte (LVNL & de militairen).

De beleidsbeslissing snappen we allemaal. Lelystad komt er. Luisteren naar je belanghebbenden voor je routes gaat inkleuren zoals het om ons heen gebeurt is niet gedaan, zodat we met de hakken in het zand lijken te moeten communiceren om uberhaupt iets voor elkaar te krijgen.

de allergrootste stap die ze IMHO als beleidsmens m/v zou kunnen maken is het samenvoegen van civiele en burgelijke verkeersleiding, en bij voorkeur ook luchtruim

manman, toen we nog een oostblok hadden, geen transponders en de NF5's en A10's je om de oren vlogen konden we ook het luchtruim delen. Om ons heen kunnen alle landen het ook nu nog. Ok. behalve Belgie dan.


#tijd voor btw en accijns op kerosine. maar dat is mijn persoonlijke mening:)

Geplaatst door lonneke op 25-08-2017 20:37
#37

Gezien? https://www.vliegeninnederland.nl/2017/08/alternatief-voor-vliegroute-van-lelystad-amsterdam-airport/
Is dit solo para of is dit het verhaal van de KNVvL brede werkgroep?

Geplaatst door Kilo Hotel op 25-08-2017 23:40
#38

lonneke schreef:
Gezien? https://www.vlieg...m-airport/
Is dit solo para of is dit het verhaal van de KNVvL brede werkgroep?


Is er iets mis Lonneke, als Teuge en de para's zich met hun belangen aansluiten bij andere initiatieven? Dat smaakt zo een beetje. En er zijn inmiddels gelukkig veel meer. Gaf in ieder geval weer aanleiding om ook op tv ruim aandacht te krijgen.

Geplaatst door lonneke op 26-08-2017 09:02
#39

Ze hebben zich mogelijk bij andere initiatieven aangesloten - dat deed zweefvliegen ook in de groep @HoogOverijssel. Daarna is een KNVvL breed initiatief ontstaan. Handig als we het als luchtruimgebruikers eens zijn....

Geplaatst door Sieb op 26-08-2017 21:59
#40

lonneke schreef:
Ze hebben zich mogelijk bij andere initiatieven aangesloten - dat deed zweefvliegen ook in de groep @HoogOverijssel. Daarna is een KNVvL breed initiatief ontstaan. Handig als we het als luchtruimgebruikers eens zijn....


Wij zitten niet zo vaak op FL120 om in een cilindertje naar beneden te vallen.

Plat gezegd: als zweefvliegers boven Teuge etc nog tot FL060 kunnen vliegen dan is het beter de zegeningen voor ons te tellen. Als de commercie daaronder komt zonder enige aantoonbare nut en noodzaak ( zoals IAF's aanleggen tot 3000 ft boven o.a. Salland ) dan moeten we als zweefvliegers hard daartegen optreden!

Geplaatst door lonneke op 27-08-2017 11:57
#41

http://www.gelderlander.nl/regio/jan-de-hoop-start-petitie-tegen-vliegen-boven-veluwe~af7c267e/
En de link naar de petitie kom je dan vanzelf tegen...

Gewijzigd door lonneke op 27-08-2017 13:00

Geplaatst door Kilo Hotel op 27-08-2017 13:06
#42

lonneke schreef:
http://www.gelder...~af7c267e/
En de link naar de petitie kom je dan vanzelf tegen...


Even URL selecteren Lonneke en klikken op zevend vakje "maak URL klikbaar". Bespaart omweg.

Gewijzigd door Kilo Hotel op 27-08-2017 13:10

Geplaatst door dingetje op 27-08-2017 22:34
#43

De zoveelste petitie. Allemaal samen zouden ze al boven de vereiste 40.000 handtekeningen zitten, maar de verdeel-en-heers politiek lijkt te werken :|

Geplaatst door webmaster op 06-09-2017 22:24
#44

Kameroverleg over vliegroutes uitgesteld

Lees volledig nieuwsartikel: http://www.omroep...uitgesteld

Het overleg van de Tweede Kamer met staatssecretaris Dijksma over de vliegroutes van Lelystad Airport is een week uitgesteld tot woensdag 20 september.

De reden is dat een rapport van het Britse bureau Helios over de vliegroutes nog niet klaar is. Volgens een woordvoerder van het ministerie van Infrastructuur en Milieu gaat de second-opinion uiterlijk volgende week woensdag naar de Kamer. Dat is te kort op het voor die dag geplande overleg.


www.omroepflevoland.nl/SiteFiles/temp/4052ede2100cb77a7d56161e5329cca2-778x427.jpeg

Geplaatst door webmaster op 08-09-2017 12:24
#45

Zweefvliegers Terlet vrezen voor 'rondje om de kerk'

Lees volledig nieuwsartikel: http://www.omroep...om-de-kerk

ARNHEM - Zweefvliegveld Terlet bij Arnhem sluit zich aan bij het protest tegen de geplande vliegroutes richting Lelystad.

Terlet vreest dat vliegers door de vliegroutes en de bijbehorende hoogtebeperkingen veroordeeld zijn tot een 'rondje om de kerk' omdat ze niet meer ver kunnen vliegen.

Volgens een persbericht worden de 700 zweefvliegers die gebruikmaken van Terlet niet alleen sterk beperkt door de nieuwe vliegroutes, maar ook door het voorgestelde alternatief. Dat alternatief werd twee weken terug gepresenteerd door vliegveld Teuge en moet ervoor zorgen dat Teuge gewoon open kan blijven.


imgg.rgcdn.nl/54903c30f8934831b80f0bdf45613958/opener/Foto-Omroep-Gelderland.jpg

Geplaatst door webmaster op 09-09-2017 12:16
#46


Geplaatst door Sieb op 10-09-2017 15:55
#47

webmaster schreef:
Luchtruim niet geschikt voor uitbreiding Lelystad Airport'


Oud nieuws.. zo zijn er nog vele andere " geheime " studies die onder in de LVNL lade liggen.
Ik begrijp niet zo goed waar Terlet zich zorgen over maakt. Die mogen door de week toch ook niet hoger dan FL 065? Je mag er toch van uitgaan dat Lelystad verkeer daar ruim boven de 7000 ft zit tzt. Of gaat de milligen tma naar beneden?

Geplaatst door NicoB op 10-09-2017 19:24
#48

Sieb schreef:
Ik begrijp niet zo goed waar Terlet zich zorgen over maakt. Die mogen door de week toch ook niet hoger dan FL 065? Je mag er toch van uitgaan dat Lelystad verkeer daar ruim boven de 7000 ft zit tzt. Of gaat de milligen tma naar beneden?

Als inbound verkeer voor Lelystad bij de IAF North (Steenwijk) en South (Hellendoorn) op FL60 moet zitten, dan zal binnen de Nw Milligen TMA's A, C en E de daling al beginnen. De bovengrens voor ongecontroleerde VFR vluchten zal in deze TMA's dan zeer waarschijnlijk FL55 gaan worden (om over de TMA B maar te zwijgen). Deze verlaging zal dan mogelijk ook in het weekend en op feestdagen van toepassing zijn.

Gewijzigd door NicoB op 14-09-2017 10:11

Geplaatst door lonneke op 10-09-2017 23:18
#49

Terlet maakt zich niet slechts zorgen over Terlet, maar over het zweefvliegen in Nederland (nationaal zweefvliegcentrum, weet je wel..) en de invloed van een oost-west laagvliegroute op het noord-zuid verkeer voor zweefvliegers.
Goed om met elkaar 1 lijn te trekken, we hebben er allemaal mee te maken. Degenen boven dewelkes veld het plafond naar beneden komt maar ook degenen die beperkt worden in hun doorgaand verkeer / overlandmogelijkheden.

Geplaatst door Jan Ritsma op 11-09-2017 09:44
#50

lonneke schreef:
Terlet maakt zich niet slechts zorgen over Terlet, maar over het zweefvliegen in Nederland

Terlet is een terrein. Terreinen maken zich zelden ergens zorgen over.
Als het aan de KNVvL gelegen had, was het zweefvliegterrein Terlet eind jaren 90 vorige eeuw opgeheven.
Aan het initiatief van enkele clubloze privevliegers is het te danken dat dit terrein nog altijd gebruikt kan worden voor het zweefvliegen.

lonneke schreef:
(nationaal zweefvliegcentrum, weet je wel..)

Nee dat weet ik niet. Ik ken geen Nationale zweefvliegcentra waar je alleen mag vliegen als je lid bent van een in het betreffende land bestaande zweefvliegclub.
Ik neem maar aan dat het niet over Terlet gaat, maar over de gebruikers van Terlet, die allemaal hun eigen belangetjes hebben. De werkplaats, de camping, het restaurant, de stichting SNZT plus nog een serie zweefvliegclubs.

lonneke schreef:
Goed om met elkaar 1 lijn te trekken, we hebben er allemaal mee te maken. Degenen boven wiens veld het plafond naar beneden komt maar ook degenen die beperkt worden in hun doorgaand verkeer / overland-mogelijkheden.


De versplintering is maximaal. De onderlinge ruzietjes en afgunst eveneens. Wie moet die chaos verenigen?
Daar heb je mensen met visie voor nodig, Bestuurders die ver vooruit denken. Bestuurders die verstand hebben van de materie waarover ze praten. bestuurders die kans zien om op vragen binnen een week inhoudelijk met verstand te reageren. Wie zouden dat moeten zijn?
Het AfdelingsBestuur Zweefvliegen van de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart??:hmm

Geplaatst door Dortu op 12-09-2017 18:32
#51

http://m.telegraa...r-lelystad

Geplaatst door NicoB op 12-09-2017 19:39
#52

Een van de vertrekroutes van vliegveld Lelystad wordt aangepast zodat de vliegtuigen hoger mogen vliegen en minder overlast geven. Dat heeft staatssecretaris Dijksma besloten.

Voor de zweefvliegers van vliegveld Salland bij het Overijsselse dorp Lemelerveld betekent het hoger vliegen dan gepland dat er meer ruimte overblijft voor de zweefvliegtuigen.

https://nos.nl/ar...rlast.html

Wanneer de aankomst/naderingsroutes niet worden aangepast, dan is er helemaal geen voordeel en blijft de overlast bestaan! https://www.googl...85&z=9

Gewijzigd door NicoB op 12-09-2017 21:11

Geplaatst door Sieb op 12-09-2017 22:10
#53

Hier staan alle relevante nieuwe stukken en zoals Nico al opmerkt: de departures mogen dan wel omhoog gaan maar wat gebeurt er met de arrivals....

https://www.rijks...g-lelystad

Geplaatst door NicoB op 13-09-2017 07:24
#54

Er is gelukkig nog ruimte voor positieve aanpassingen v.w.b. de naderingsroutes......

Uit:
Bijlage 4 Briefadvies realisatie luchthaven Lelystad: twee adviezen om tijdig de beoogde doelen te realiseren

Met het verhogen* van de oostkant van de TMA Lelystad van 3000 naar 4500 voet ontstaat ruimte voor behoud van een groot deel van de zweefvliegactiviteiten rond Lemelerveld. Dat vind ik positief nieuws. Deze suggestie wordt op dit moment al verwerkt in het ontwerp. De optie om het wachtgebied ARTIP (dat wil zeggen het wachtgebied voor Schiphol dat boven Flevoland gelegen is) te verhogen naar ca. 8000 voet wordt door LVNL/CLSK gezien als een mogelijke oplossingsrichting voor de langere termijn, dat wil zeggen in het kader van de komende luchtruimherziening, om de naderingsroutes naar Lelystad te kunnen verhogen.
Een dergelijke maatregel is echter te complex om dit al op korte termijn te kunnen doen.


*) Iets wat ik in 2014 al voorstelde: http://www.zweefp...post_22691

Gewijzigd door NicoB op 13-09-2017 18:50

Geplaatst door Sieb op 13-09-2017 08:38
#55

Uit het Helios rapport pag 15:

"Information provided to us regarding glider flight logging in the Netherlands indicates that cross country flights
regularly achieve between 5,000 and 5,500ft. "

" provided by" wie , hoe en wanneer? ( of halen ze de tracks gewoon van OLC en opgeslagen flarm/xpdr data)

Geplaatst door Jan Ritsma op 13-09-2017 09:03
#56

Sieb schreef:
Uit het Helios rapport pag 15:

"Information provided to us regarding glider flight logging in the Netherlands indicates that cross country flights
regularly achieve between 5,000 and 5,500ft. "" provided by" wie , hoe en wanneer?

( of halen ze de tracks gewoon van OLC en opgeslagen flarm/xpdr data)


Klopt dat niet dan?

Geplaatst door Sieb op 13-09-2017 09:39
#57

Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:
Uit het Helios rapport pag 15:

"Information provided to us regarding glider flight logging in the Netherlands indicates that cross country flights
regularly achieve between 5,000 and 5,500ft. "" provided by" wie , hoe en wanneer?

( of halen ze de tracks gewoon van OLC en opgeslagen flarm/xpdr data)


Klopt dat niet dan?


Ik denk zeker dat het klopt. Het geeft ook aan dat onze aanwezigheid in het luchtruim niet ontkend kan worden maar ook dat zweefvliegend Nederland uit de voeten kan met een plafond van 5500 ft . Ze kunnen dus op FL 60 de bodem gaan leggen van de TMA Holland regional als de luchtruimvisie verder wordt..

https://goo.gl/im...

Gewijzigd door Sieb op 13-09-2017 09:59

Geplaatst door Jan de Hulster op 13-09-2017 13:38
#58

Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:
Uit het Helios rapport pag 15:

"Information provided to us regarding glider flight logging in the Netherlands indicates that cross country flights
regularly achieve between 5,000 and 5,500ft. "" provided by" wie , hoe en wanneer?

( of halen ze de tracks gewoon van OLC en opgeslagen flarm/xpdr data)


Klopt dat niet dan?


Ik denk zeker dat het klopt. Het geeft ook aan dat onze aanwezigheid in het luchtruim niet ontkend kan worden maar ook dat zweefvliegend Nederland uit de voeten kan met een plafond van 5500 ft . Ze kunnen dus op FL 60 de bodem gaan leggen van de TMA Holland regional als de luchtruimvisie verder wordt..

https://goo.gl/im...


Het zal best wel zo zijn dat zweefvliegend Nederland in het algemeen gemiddeld die hoogte als maximum heeft.
tgv het weerbeeld.

Echter er zijn best wel vaak weersomstandigheden dat je zweefvliegend veel hoger kan komen.
Dit heeft het verleden al laten zien.
Boven Soesterberg ben ik wel tot 2400 m meerdere keren geweest. (Toen het plafond nog FL 95 was)

Op Terlet staat zelf een record van 6000 m uit het verre verleden....

Geplaatst door Ballie op 13-09-2017 15:25
#59

Het Helios rapport en de brief van de Staatssecretaris aan de Tweede Kamer spreekt alleen over de verhoging van de Lelystad route en de verhoging van het oostelijk gedeelte van nieuwe TMA Lelystad naar FL45 vanaf 2500ft of 3000ft. Helios suggereert zelfs het verhogen naar FL55 van deze grens om de zweefvliegactiviteiten voor vliegveld Lemelerveld en de zweefvlieg transit routes te kunnen blijven behouden. Als het oostelijke deel van de nieuwe TMA Lelystad FL45 wordt zal dit dus een beperking zijn ten opzichte van de huidige situatie, ook voor de overlandvliegers. De staatssecretaris doet voorkomen dat het plafond voor zweefvliegers bij Lemelerveld  wordt opgetild van 2500ft naar FL045, terwijl het eigenlijk een 2000 ft verlaging betreft van de huidige FL065 naar FL045. Bovendien hebben nagenoeg alle NL zweefvliegers last van deze zware hoogtebeperking, omdat dit nu juist een uitstekend thermisch gebied is waar veelvuldig gevlogen wordt tijdens lange afstandsvluchten.

Voor wat betreft de Lelystad vertrek en aanvlieg route waar het Helios rapport en de Staatssecretaris over spreken gaat het verkeer in de nieuwe route tussen  Apeldoorn en Bussloo op FL90 zich splitsen naar een zuidwest route, een zuidelijke route over Arnhem en een zuidoostelijke route. Dit betekent dat de ondergrens van de NM TMA E verlaagd wordt van het huidige niveau FL95 in het weekend. Er staat nergens in het rapport van Helios of de brief van de Staatsecretaris wat de ondergrens van deze NM TMA E wordt, maar de denkwijze van LVNL en de CLSK volgend, zullen ze hier een onnodig ruime separatie willen nemen die de ondergrens wel eens lager zal brengen zoals deze nu het geval is (FL65 door de week). Noch de Staatssecretaris en Helios geven hier informatie over.  De Staatssecretaris doet in haar brief voorkomen alsof er naar de protesten is geluisterd van omwonenden, natuurorganisatie en luchtruimgebruikers en dat dit resulteert in een hogere route op FL90. De onzekerheid over de beperking voor alle zweefvliegers die onder NM TMA E vliegen blijft dus bestaan.

Helios geeft aan dat uitgangspunt van hun opdracht was dat het Schiphol verkeer en het Lelystad verkeer zich niet in hetzelfde luchtruim mag bevinden. Dat is klinkklare onzin! Het is niet zo dat er onnodige druk op de het luchtruim ontstaat en er files komen als het Lelystad verkeer gebruik maakt van de routes die het Schiphol verkeer vliegt. Dat kan prima samen en is slechts een politiek uitgangspunt dat economisch is gemotiveerd. Er wordt door diverse partijen voorgesorteerd op toekomstige groei die nog moet blijken en daarom wordt er alvast luchtruim geclaimd van andere gebruikers zoals de luchtsporters en maakt LVNL het zich alleen maar makkelijk. Dit gaat ten koste van alle andere luchtruim gebruikers en zweefvliegers en parachutisten in het bijzonder. 

Gewijzigd door Ballie op 13-09-2017 15:30

Geplaatst door Sieb op 13-09-2017 22:44
#60

Lelystad TMA wordt klasse D airspace dus je kant er met RT gewoon doorheen..

Geplaatst door NicoB op 17-09-2017 10:09
#61

De vraag is nu of de bovengrens voor ongecontroleerde VFR vluchten in de Nw Milligen TMA's A, C en E in z'n geheel omlaag gaat naar FL55 of dat men alleen onder de route-segmenten en wachtgebieden (bijv. 5NM links en rechts, resp. 5NM rondom) het luchtruim verlaagd en beperkt tot klasse D. Het is daarbij niet ondenkbaar dat binnen deze TMA's het klasse B luchtruim wordt omgezet in klasse D.

Wanneer de bovengrens in z'n geheel omlaag gaat, dan zou onderzocht moeten worden of, in het weekend en op feestdagen, het klasse D luchtruim boven FL55 toegankelijk kan worden gemaakt d.m.v. een "Listening Squawk" regeling.

Op deze dagen zijn er in principe geen militaire activiteiten en voorlopig verwacht Lelystad maximaal 10.000 vliegbewegingen op jaarbasis, dat zijn er gemiddeld 30 per dag (15 starts en 15 landingen). Ik denk dat er in het weekend en op feestdagen voorlopig voldoende ruimte is voor een dergelijke regeling.

Gewijzigd door NicoB op 17-09-2017 11:39

Geplaatst door Sieb op 17-09-2017 10:27
#62

Dat is allemaal veel te ingewikkeld voor de verkeersleiders Nico....

Geplaatst door NicoB op 17-09-2017 11:47
#63

Sieb schreef:
Dat is allemaal veel te ingewikkeld voor de verkeersleiders Nico....

Ik ben bang dat je gelijk hebt en dat simpelweg de bovengrens in z'n geheel wordt verlaagd.

Geplaatst door Jan de Hulster op 19-09-2017 11:58
#64

Wat Euro Control er van vindt:

(Via AOPA)

https://www.aopa....newsID=416

Geplaatst door Sieb op 19-09-2017 13:21
#65

Jan de Hulster schreef:
Wat Euro Control er van vindt:

(Via AOPA)

https://www.aopa....newsID=416


Die B++ variant is een waardeloze oplossing omdat dan nog lager over het oude land wordt gevlogen en Harderwijk en Nunspeet in de herrie komen te zitten ( zie geluidscontour in ADECS) Daarnaast moeten ze lager vliegen om niet te interfereren met binnekomend en uitklimmend SPL verkeer in oostelijke richting. Dit betekent ook dat ze de Lelystad TMA nog groter gaan maken ( uitbreiden naar het zuiden) dus je schiet er niets mee op. En natuurlijk nog slechter voor zweefvliegen op en vanaf Soesterberg en Hilversum...

Gewijzigd door Sieb op 19-09-2017 13:26

Geplaatst door maaikgollef op 20-09-2017 12:42
#66

De media gaan aardig los, en terecht.
https://www.deste...~a7c9f6d7/
http://www.telegr...er___.html
https://www.nrc.n...4-a1573973

Geplaatst door lonneke op 20-09-2017 14:46
#67

https://nos.nl/livestream/npo-politiek

AO loopt....

Geplaatst door maaikgollef op 20-09-2017 16:42
#68

https://www.tweed...rbeckezaal

"ik hoor wat u zegt, maar we doen er niets mee"


Geplaatst door Sieb op 20-09-2017 17:07
#69

maaikgollef schreef:
https://www.tweed...rbeckezaal

"ik hoor wat u zegt, maar we doen er niets mee"



Wie worden met "we" bedoeld? Of is het "Sharon me, myself and I" ......

Geplaatst door maaikgollef op 21-09-2017 09:48
#70

Sieb schreef:
maaikgollef schreef:
https://www.tweed...rbeckezaal

"ik hoor wat u zegt, maar we doen er niets mee"



Wie worden met "we" bedoeld? Of is het "Sharon me, myself and I" ......


Dat is de manier van communiceren in het Haagse, als in "ik en mijn ambtenaren / LVNL".

Overduidelijk werd dat ze LVNL en de militairen niet durft aan te pakken.

LVNL zegt dat het onveilig is, dus het is zo.
LVNL zegt dat Schiphol en Lelystad gescheiden moeten worden, dus dat moet maar
LVNL zegt dat de militairen hun eigen club moeten hebben, dus dat houden we zo
LVNL zegt dat ze te weinig capaciteit hebben, dus krijgen ze de tijd die ze nodig hebben

Inhoudelijk was het echt weer onzin wat er uit kwam, debat-technisch veegde ze de vloer aan met de commissie,

Geplaatst door tiemen op 21-09-2017 18:09
#71

Sharon zit er nog een weekje of zo, daarna krijgen we een nieuwe. Het zal haar matig interesseren denk ik.

Geplaatst door frans op 21-09-2017 18:25
#72

geef het volk brood en spelen, en vervolgens zit u weer op het pluche.
Nothing new......

Gewijzigd door frans op 24-09-2017 14:38

Geplaatst door webmaster op 21-09-2017 23:53
#73

Uitzending Omroep Flevoland over uitbreiding Lelystad. Met een aantal verhelderende items:

http://www.omroep...2017/17-00

tip: vanaf 05:45

Geplaatst door davidh op 23-09-2017 01:08
#74

De KNVvL is idd goed aanwezig.

Geplaatst door davidh op 23-09-2017 11:33
#75

Kan iemand ontcijferen wat die gasten op 18:50 aan het doen zijn?

Geplaatst door x-ray op 24-09-2017 12:11
#76

Zij beelden het woord RAT uit. Onduidelijk voor wie dit is bedoeld.

Geplaatst door Sieb op 25-09-2017 11:22
#77

Als je toch moet kiezen als zweefvliegend Nederland dan is het laatste voorstel van de STAS nog niet zo slecht
https://www.rijks...-nieuw.pdf (even afgezien van het gegeven dat het proces rondom luchtruimverdeling ruk is.)

Bij Apeldoorn op FL90 betekent dat clubs op Teuge, Terlet, Deelen, Soesterberg, Hilversum en Putten ( daar kom ZC Flevo toch..) oost van SPL TMA 5 gewoon tot minstens FL85 kunnen vliegen om overland te kunnen.
Verder ben ik van mening dat boven Salland tot minstens FL55 moet kunnen worden gevlogen als de onderkant van beide IAF's op FL70 komen te liggen.

Geplaatst door NicoB op 25-09-2017 12:02
#78

Ik ben bang dat je iets over het hoofd ziet. Je zit onder de CTA East 1 & 2, daarom kun je oost van de SPL TMA 5 nu al niet hoger dan FL65 want er lopen routes (L620 en P62) met FL70 als laagst beschikbaar flightlevel.

Gewijzigd door NicoB op 25-09-2017 12:21

Geplaatst door Sieb op 25-09-2017 12:11
#79

NicoB schreef:
Ik ben bang dat je iets over het hoofd ziet. Je zit onder de CTA East 1 & 2 en oost van de SPL TMA 5 kun je nu al niet hoger dan FL65 vanwege de L620 en P62 met FL70 als laagst beschikbaar flightlevel.


Ja, dat is nu maar je moet denken in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden.. in de weekeinden kan je nu ook naar FL95... en met de herindeling van het hele luchtruim moet je nu de piketpalen slaan voor de zweefvliegerij in plaats dat anderen het voor je doen ( en dan weten we hoe het afloopt)

Geplaatst door NicoB op 25-09-2017 13:14
#80

Jij denkt wel erg positief over de luchtruimvisie. Denk je werkelijk dat ze iets hebben geleerd van Lelystad?
:|

Geplaatst door Sieb op 25-09-2017 14:20
#81

NicoB schreef:
Jij denkt wel erg positief over de luchtruimvisie. Denk je werkelijk dat ze iets hebben geleerd van Lelystad?
:|


Ze zijn nu aan het leren....

Geplaatst door NicoB op 26-09-2017 19:00
#82

Nog niks geleerd! :o

Zie:
http://www.omroep...-van-niets
en
https://www.rtlni...ad-airport

Uit de Kamerbrief van 19 september 2017:

Als laatste ga ik in op enkele overige vragen, die de leden van de VVD fractie mij
hebben gesteld. Eén van deze vragen heeft betrekking op het vooralsnog
conditioneel uitgevoerd zijn van de routes van en naar luchtruimsector 3, zoals
gemeld in de brief van LVNL aan mij van 14 juni jl.. Het conditioneel uitvoeren van
een route betekent dat deze niet continu beschikbaar is vanwege in dit geval de
noodzakelijke beschikbaarheid van specifieke defensiegebieden en de beperkt
beschikbare capaciteit van het militaire luchtruim rond Eindhoven. In mijn brief
van 12 september jl. heb ik al gemeld, dat voor de uitgaande route naar sector 3
een nieuwe route is gevonden, die ten zuiden van Apeldoorn op tenminste 9000
voet (2,7 kilometer) afbuigt richting sector 3. Deze route is permanent
beschikbaar. Wel geldt hiervoor dat sector 3 nu al een zwaar belaste sector is.
LVNL en CLSK hebben mij zeer recent gemeld, dat ook voor het inkomend verkeer
vanuit sector 3 een alternatief is gevonden, dat evenmin nog langer conditioneel
is. Deze route is naar het noorden opgeschoven en loopt nu grotendeels gelijk met
de aangepaste uitgaande route naar sector 3, maar dan op een hoger vliegniveau
(ongeveer 3 kilometer). Het niet langer conditioneel zijn van de routes van en
naar sector 3 versterkt de aantrekkelijkheid van de routes richting
luchtvaartmaatschappijen. Ik ben dan ook voornemens om deze aangepaste route
op te nemen in het routeontwerp dat komende maand ter consultatie voorgelegd
wordt.

Gewijzigd door NicoB op 26-09-2017 19:33

Geplaatst door Sieb op 26-09-2017 20:24
#83

NicoB schreef:
Nog niks geleerd! :o

Zie:
http://www.omroep...-van-niets
en
https://www.rtlni...ad-airport

Uit de Kamerbrief van 19 september 2017:

Als laatste ga ik in op enkele overige vragen, die de leden van de VVD fractie mij
hebben gesteld. Eén van deze vragen heeft betrekking op het vooralsnog
conditioneel uitgevoerd zijn van de routes van en naar luchtruimsector 3, zoals
gemeld in de brief van LVNL aan mij van 14 juni jl.. Het conditioneel uitvoeren van
een route betekent dat deze niet continu beschikbaar is vanwege in dit geval de
noodzakelijke beschikbaarheid van specifieke defensiegebieden en de beperkt
beschikbare capaciteit van het militaire luchtruim rond Eindhoven. In mijn brief
van 12 september jl. heb ik al gemeld, dat voor de uitgaande route naar sector 3
een nieuwe route is gevonden, die ten zuiden van Apeldoorn op tenminste 9000
voet (2,7 kilometer) afbuigt richting sector 3. Deze route is permanent
beschikbaar. Wel geldt hiervoor dat sector 3 nu al een zwaar belaste sector is.
LVNL en CLSK hebben mij zeer recent gemeld, dat ook voor het inkomend verkeer
vanuit sector 3 een alternatief is gevonden, dat evenmin nog langer conditioneel
is. Deze route is naar het noorden opgeschoven en loopt nu grotendeels gelijk met
de aangepaste uitgaande route naar sector 3, maar dan op een hoger vliegniveau
(ongeveer 3 kilometer). Het niet langer conditioneel zijn van de routes van en
naar sector 3 versterkt de aantrekkelijkheid van de routes richting
luchtvaartmaatschappijen. Ik ben dan ook voornemens om deze aangepaste route
op te nemen in het routeontwerp dat komende maand ter consultatie voorgelegd
wordt.


Nu maar afwachten waar de ondergrens van e.e.a. komt te liggen. Uiteindelijk sneller op hoogte en later naar beneden is toch wat we willen?

Geplaatst door Jos op 26-09-2017 20:48
#84

Sieb schreef:
Nu maar afwachten waar de ondergrens van e.e.a. komt te liggen. Uiteindelijk sneller op hoogte en later naar beneden is toch wat we willen?


Bijgaand plaatje werd gisteren tijdens de consultatiesessie artikel 5.11 getoond.
Lelystad TMA 3 krijgt classificatie D en ondergrens FL45. Voor de ZCNOP een stuk gunstiger dan aanvankelijk geschetst. De stakeholders kunnen nu reageren en mogelijk dat er nog bijstelling plaats kan vinden. Begin november zal het dan definitief worden.

De kwaliteit van het plaatje is niet optimaal maar ik wil hem jullie niet onthouden. Ze hebben toegezegd de presentatie binnenkort rond te sturen en dan hoop ik een beter plaatje te krijgen.

i63.tinypic.com/dmxvk5.jpg

Geplaatst door NicoB op 27-09-2017 00:09
#85

myalbum.com/photo/cbAQYhHIJnGz/1k0.jpg

myalbum.com/photo/G7IdNRGg7hCO/1k0.jpg

Beperkingen:
- TMA2 (geel m.u.v. CTR) max. 760m msl
- TMA3 (groen) max. 1370m t.o.v. 1013.2 hPa

Gewijzigd door NicoB op 27-09-2017 17:13

Geplaatst door Sieb op 27-09-2017 18:30
#86

https://www.nu.nl...iphol.html

https://nieuws.sc...-schiphol/

Lelystad dus gewoon houden zoals het is en die 10.000 bewegingen op SPL onderbrengen.. wat een toeval dat dit rapport nu ( de STAS goed ) uitkomt. Kan in alle rust aan een herontwerp luchtruim worden gewerkt en alle heisa om lelystad voor niets geweest toch?

Geplaatst door Jan de Hulster op 28-09-2017 08:57
#87

Sieb schreef:
https://www.nu.nl...iphol.html

https://nieuws.sc...-schiphol/

Lelystad dus gewoon houden zoals het is en die 10.000 bewegingen op SPL onderbrengen.. wat een toeval dat dit rapport nu ( de STAS goed ) uitkomt. Kan in alle rust aan een herontwerp luchtruim worden gewerkt en alle heisa om lelystad voor niets geweest toch?




het blijft een zooitje:
https://www.nu.nl...rdoen.html

En bij AOPA zie ik een tweet staan met een brief van Dijkstra van 27 september naar de kamer. De informatie hierin lijkt te zijn: we gaan gewoon door.
https://www.aopa....newsID=420

Gewijzigd door Jan de Hulster op 28-09-2017 09:18

Geplaatst door Sieb op 28-09-2017 09:18
#88

Jan de Hulster schreef:


het blijft een zooitje:
https://www.nu.nl...rdoen.html


Zeker als jij een link naar een bericht van een jaar geleden plaatst 😂

Geplaatst door Bart op 28-09-2017 09:37
#89

Jan, je quote een bericht van vorig jaar, wat vooraf gaat aan het nu uitgebrachte rapport. En wat er ook gebeurd, het blijven de spreekwoordelijke druppel op een gloeiende plaat. De gemiddelde groei van de luchtvaart is zo'n 5% per jaar, dus die 10000 bewegingen zouden volgende zomer al vergeven zijn op schiphol.

Geplaatst door Sieb op 28-09-2017 17:26
#90

Uit het debat van vanmiddag:

15:25 - In een brief aan staatssecretaris Dijksma eisen Teuge Airport, de gemeenten (Apeldoorn, Deventer, Voorst en Zutphen) en de recreatieve luchtvaartsector dat de B++-route (het Teuge-alternatief) wordt onderzocht. Als Dijksma niet binnen twee weken toezegt onderzoek te zullen laten doen, 'rest ons niet anders' dan een kort geding aan te spannen om dit alsnog te bewerkstelligen, staat in de brief.


De zogenaamde "Teuge B++ route" is een veel slechter alternatief voor de zweefvliegerij dan de herziene route die door de STAS is voorgesteld. In het plaatje hierboven leveren we weliswaar wat ruimte in door de CTR en de Lelystad TMA ( waarbij voor Salland wellicht nog FL055 haalbaar is) maar er komt vooralsnog geen verdere wijziging in de bestaande Nieuw Milligen TMA's kwa klassificatie en onderkant ( dus minimaal beschikbaar tot FL065 en ik denk ook tot FL095 in weekeinden waar toegestaan).

De B++ route zal onvermijdelijk leiden tot een lager plafond omdat kisten nu eenmaal niet van 3000 voet even over een randmeer ( bij Harderwijk) uitklimmen naar 6000 voet en dan op dat level moeten blijven vliegen tot Ede ( de bewoners tussen Apeldoorn en ede hebben al een probleem met 10000 voet laat staan met 6000 voet) terwijl anders op hoogten vanaf Apeldoorn op 10000 voet wordt gevlogen ( omdat ze boven de FL95 willen uitkomen). Dit zal ook betekenen dat de Lelystad TMA in naar het zuid-oosten moet worden uitgebreid omdat LVNL een groter veiligheidsgebied eist. Het lost voor Salland niets op ( inbound nog steeds overhead) en ZC Flevo kan niet in de buurt van Putten een nieuwe stek inrichten.

Als zweefvliegend moeten we dit niet willen ! ( in dit geval zouden we niet onder de hierboven aanghaalde "recreatieve luchtvaartsector" moeten vallen of daarmee over dezelfde kam moeten worden geschoren).

Gewijzigd door Sieb op 28-09-2017 17:31

Geplaatst door maaikgollef op 28-09-2017 21:41
#91

ik reed vandaag beroepsmatig weer twee keer langs vliegveld Lelijkstad en dr vliegen daar toch wel behoorlijke hoeveelheden ganzen direct rond het vliegveld. volgens mij wordt dat toch wel een beetje onderschat als je t mij vraagt. Veel meer in ieder geval dan rond Schiphol.

Geplaatst door Sieb op 28-09-2017 23:11
#92

Sieb schreef:
https://www.nu.nl...iphol.html

https://nieuws.sc...-schiphol/

Lelystad dus gewoon houden zoals het is en die 10.000 bewegingen op SPL onderbrengen.. wat een toeval dat dit rapport nu ( de STAS goed ) uitkomt. Kan in alle rust aan een herontwerp luchtruim worden gewerkt en alle heisa om lelystad voor niets geweest toch?


Uit het FD van zojuist:

Staatssecretaris Sharon Dijksma (Infrastructuur en Milieu, PvdA) heeft donderdag Schiphol-topman Jos Nijhuis gekapitteld. De luchthaven presenteerde woensdag een milieueffectrapportage (MER) waaruit naar voren kwam dat Schiphol meer ruimte heeft voor groei dan het afgesproken maximum van 500.000 vliegbewegingen in 2020. Uit de nieuwe berekeningen zou blijken dat 117.500 mensen ernstige hinder ondervinden van vliegverkeer, ruim onder de norm van 166.500. Dat zou onder meer te danken zijn aan vliegtuigmaatschappijen die stillere toestellen inzetten.

Waarom nu? Het is ondoordacht om dit nu te doen', zei Dijksma in een Kamerdebat over de toekomstige groei van Schiphol, een voortzetting van een op 20 september afgebroken discussie. 'Dit roept het beeld op dat Schiphol eindeloos zou kunnen groeien en Lelystad niet meer nodig is.' Dijksma suggereerde dat de MER van Schiphol niet correct is. 'Het is nog niet klaar. De samenhang met andere thema's ontbreekt.


Jos heeft vast gelijk...

Geplaatst door Sieb op 28-09-2017 23:17
#93

maaikgollef schreef:
ik reed vandaag beroepsmatig weer twee keer langs vliegveld Lelijkstad en dr vliegen daar toch wel behoorlijke hoeveelheden ganzen direct rond het vliegveld. volgens mij wordt dat toch wel een beetje onderschat als je t mij vraagt. Veel meer in ieder geval dan rond Schiphol.


Die ganzen en andere vogels mogen zonder tweezijdig radiocontact de Lelystad CTR en TMA niet in .... niets aan de hand en alles onder controle want er is een studie verricht. http://www.platfo...353683.pdf

Geplaatst door maaikgollef op 29-09-2017 10:01
#94

Sieb schreef:
maaikgollef schreef:
ik reed vandaag beroepsmatig weer twee keer langs vliegveld Lelijkstad en dr vliegen daar toch wel behoorlijke hoeveelheden ganzen direct rond het vliegveld. volgens mij wordt dat toch wel een beetje onderschat als je t mij vraagt. Veel meer in ieder geval dan rond Schiphol.


Die ganzen en andere vogels mogen zonder tweezijdig radiocontact de Lelystad CTR en TMA niet in .... niets aan de hand en alles onder controle want er is een studie verricht. http://www.platfo...353683.pdf


interessant leesvoer met een wetenschappelijke cijferbrij. Hoe je door t vergelijken van appels en peren je gelijk kunt aantonen. De vergelijking tussen enerzijds landelijk gelegen Lelystad en verstedelijkt Schiphol/Eindhoven anderzijds is m.i. nogal gekunsteld, net als de opmerking dat boven de 300 meter je vrijwel niks tegenkomt. Wij weten wel beter.

Geplaatst door Sieb op 29-09-2017 16:32
#95

maaikgollef schreef:
Sieb schreef:
maaikgollef schreef:
ik reed vandaag beroepsmatig weer twee keer langs vliegveld Lelijkstad en dr vliegen daar toch wel behoorlijke hoeveelheden ganzen direct rond het vliegveld. volgens mij wordt dat toch wel een beetje onderschat als je t mij vraagt. Veel meer in ieder geval dan rond Schiphol.


Die ganzen en andere vogels mogen zonder tweezijdig radiocontact de Lelystad CTR en TMA niet in .... niets aan de hand en alles onder controle want er is een studie verricht. http://www.platfo...353683.pdf


interessant leesvoer met een wetenschappelijke cijferbrij. Hoe je door t vergelijken van appels en peren je gelijk kunt aantonen. De vergelijking tussen enerzijds landelijk gelegen Lelystad en verstedelijkt Schiphol/Eindhoven anderzijds is m.i. nogal gekunsteld, net als de opmerking dat boven de 300 meter je vrijwel niks tegenkomt. Wij weten wel beter.


Tot er een 737 met 150 man op zijn klep gaat door een partij ganzen of ooievaars is de papieren werkelijkheid de werkelijkheid...

Geplaatst door NicoB op 02-10-2017 11:44
#96

Bijgewerkt kaartje (m.u.v. EHLE CTR&TMA's):
https://www.googl...85&z=8

Geplaatst door Sieb op 04-10-2017 16:16
#97

Stortvloed aan moties ingediend .....

Voor wie het leuk vind om ze te lezen

https://www.tweed...ame=Moties

Zoeken op 4 oktober, moties en met kenmerk 31936 ( is dossier Lelystad)

Geplaatst door Michel Hagoort op 04-10-2017 16:19
#98

Zembla
Vliegveld Nederland

De overlast van luchthaven Schiphol verspreidt zich als een olievlek over Nederland. Het luchtruim is zo vol, dat vliegtuigen die vertrekken vanafRotterdam The Hague Airport steeds vaker moeten afbuigen om het Schipholverkeer niet te verstoren. Daardoor vliegen ze dicht over omliggende woonwijken. En als in 2019 Lelystad Airport de deuren opent, zitten mensen tot ver in de provincies Gelderland, Overijssel en Friesland ook in de herrie. Want alleen in de onderste laag van het luchtruim is nu nog plaats om vliegveld Lelystad te kunnen bereiken.

Herziening luchtruim
Volgens deskundigen is eerst een herziening van het luchtruim noodzakelijk om het gewenste aantal vakantievluchten in de Flevopolder mogelijk te maken. Toch gaat Lelystad Airport in het voorjaar van 2019 al open. Dat is volgens de overheid noodzakelijk om de positie van Schiphol te borgen. De luchthaven zou, met zijn internationale netwerk van verbindingen, dé motor van de economie zijn. Bewoners komen in opstand. Ze zijn boos en maken zich zorgen. ZEMBLA onderzoekt: hoeveel kans maken burgers met hun gevecht tegen Schiphol?

Vliegveld Nederland: woensdag 4 oktober om 21:15 op NPO2.

Regie: Nicolien Herblot
Research: Suzan Borst
Eindredactie: Manon Blaas

Geplaatst door NicoB op 04-10-2017 17:30
#99

Zo langzamerhand zijn wij een "bedreigde diersoort" binnen de kleine luchtvaart geworden.

Verenigingen waar door toedoen van de (lokale) overheid het zweefvliegen beperkt of onmogelijk is/wordt gemaakt:

- Valkenburg
- Eindhoven
- Ameland
- Biddinghuizen
- De Voorst
- Lemelerveld

Wie volgt?

Gewijzigd door NicoB op 04-10-2017 17:31

Geplaatst door Sieb op 04-10-2017 17:56
#100

NicoB schreef:
Zo langzamerhand zijn wij een "bedreigde diersoort" binnen de kleine luchtvaart geworden.

Verenigingen waar door toedoen van de (lokale) overheid het zweefvliegen beperkt of onmogelijk is/wordt gemaakt:

- Valkenburg
- Eindhoven
- Ameland
- Biddinghuizen
- De Voorst
- Lemelerveld

Wie volgt?


Je kan beter vragen wie niet want die lijst is/wordt steeds kleiner. Als de in- en uitlviegroutes van lelystad niet omhoog gaan ( en dan heb ik het nog niet over het slechte alternatief van Teuge Airport: de B++ route )

- alle verenigingen op Terlet ( Gelderse, ZHVC, GAE etc)
- Teuge
- Deelen ( ZC Deelen en ZCR)
- Gooise
- Amsterdamsche

Er moet een bodem van minimaal FL 80 gelden wat mij betreft voor al het commerciële verkeer waarbij lang laag vliegen nu maar eens afgelopen moet zijn.

Geplaatst door Frits Urselmann op 04-10-2017 21:27
#101

Sieb schreef:
NicoB schreef:
Zo langzamerhand zijn wij een "bedreigde diersoort" binnen de kleine luchtvaart geworden.

Verenigingen waar door toedoen van de (lokale) overheid het zweefvliegen beperkt of onmogelijk is/wordt gemaakt:

- Valkenburg
- Eindhoven
- Ameland
- Biddinghuizen
- De Voorst
- Lemelerveld

Wie volgt?


Je kan beter vragen wie niet want die lijst is/wordt steeds kleiner. Als de in- en uitlviegroutes van lelystad niet omhoog gaan ( en dan heb ik het nog niet over het slechte alternatief van Teuge Airport: de B++ route )

- alle verenigingen op Terlet ( Gelderse, ZHVC, GAE etc)
- Teuge
- Deelen ( ZC Deelen en ZCR)
- Gooise
- Amsterdamsche

Er moet een bodem van minimaal FL 80 gelden wat mij betreft voor al het commerciële verkeer waarbij lang laag vliegen nu maar eens afgelopen moet zijn.


Eindhoven kun je schrappen in de lijst die heeft zijn weg gevonden bij de VEZC http://vezc.aero/

Gewijzigd door Frits Urselmann op 04-10-2017 21:28

Geplaatst door Jan Ritsma op 05-10-2017 07:36
#102

Frits Urselmann schreef:
Sieb schreef:
NicoB schreef:
Zo langzamerhand zijn wij een "bedreigde diersoort" binnen de kleine luchtvaart geworden.

Verenigingen waar door toedoen van de (lokale) overheid het zweefvliegen beperkt of onmogelijk is/wordt gemaakt:

- Valkenburg
- Eindhoven
- Ameland
- Biddinghuizen
- De Voorst
- Lemelerveld

Wie volgt?


Je kan beter vragen wie niet want die lijst is/wordt steeds kleiner. Als de in- en uitlviegroutes van lelystad niet omhoog gaan ( en dan heb ik het nog niet over het slechte alternatief van Teuge Airport: de B++ route )

- alle verenigingen op Terlet ( Gelderse, ZHVC, GAE etc)
- Teuge
- Deelen ( ZC Deelen en ZCR)
- Gooise
- Amsterdamsche

Er moet een bodem van minimaal FL 80 gelden wat mij betreft voor al het commerciële verkeer waarbij lang laag vliegen nu maar eens afgelopen moet zijn.


Eindhoven kun je schrappen in de lijst die heeft zijn weg gevonden bij de VEZC http://vezc.aero/


Was dat niet minder dan de helft van de Eindhoven club?
En Frits, haal die img tags eens weg uit je sig. Het staat zo dom.

Gewijzigd door Jan Ritsma op 05-10-2017 07:39

Geplaatst door Frits Urselmann op 05-10-2017 20:41
#103

Jan Ritsma schreef:
Frits Urselmann schreef:
Sieb schreef:
NicoB schreef:
Zo langzamerhand zijn wij een "bedreigde diersoort" binnen de kleine luchtvaart geworden.

Verenigingen waar door toedoen van de (lokale) overheid het zweefvliegen beperkt of onmogelijk is/wordt gemaakt:

- Valkenburg
- Eindhoven
- Ameland
- Biddinghuizen
- De Voorst
- Lemelerveld

Wie volgt?


Je kan beter vragen wie niet want die lijst is/wordt steeds kleiner. Als de in- en uitlviegroutes van lelystad niet omhoog gaan ( en dan heb ik het nog niet over het slechte alternatief van Teuge Airport: de B++ route )

- alle verenigingen op Terlet ( Gelderse, ZHVC, GAE etc)
- Teuge
- Deelen ( ZC Deelen en ZCR)
- Gooise
- Amsterdamsche

Er moet een bodem van minimaal FL 80 gelden wat mij betreft voor al het commerciële verkeer waarbij lang laag vliegen nu maar eens afgelopen moet zijn.


Eindhoven kun je schrappen in de lijst die heeft zijn weg gevonden bij de VEZC http://vezc.aero/


Was dat niet minder dan de helft van de Eindhoven club?
En Frits, haal die img tags eens weg uit je sig. Het staat zo dom.



beter zo?

Geplaatst door arjanvd op 05-10-2017 21:46
#104

Michel Hagoort schreef:
Zembla
Vliegveld Nederland

De overlast van luchthaven Schiphol verspreidt zich als een olievlek over Nederland. Het luchtruim is zo vol, dat vliegtuigen die vertrekken vanafRotterdam The Hague Airport steeds vaker moeten afbuigen om het Schipholverkeer niet te verstoren. Daardoor vliegen ze dicht over omliggende woonwijken. En als in 2019 Lelystad Airport de deuren opent, zitten mensen tot ver in de provincies Gelderland, Overijssel en Friesland ook in de herrie. Want alleen in de onderste laag van het luchtruim is nu nog plaats om vliegveld Lelystad te kunnen bereiken.

Herziening luchtruim
Volgens deskundigen is eerst een herziening van het luchtruim noodzakelijk om het gewenste aantal vakantievluchten in de Flevopolder mogelijk te maken. Toch gaat Lelystad Airport in het voorjaar van 2019 al open. Dat is volgens de overheid noodzakelijk om de positie van Schiphol te borgen. De luchthaven zou, met zijn internationale netwerk van verbindingen, dé motor van de economie zijn. Bewoners komen in opstand. Ze zijn boos en maken zich zorgen. ZEMBLA onderzoekt: hoeveel kans maken burgers met hun gevecht tegen Schiphol?

Vliegveld Nederland: woensdag 4 oktober om 21:15 op NPO2.

Regie: Nicolien Herblot
Research: Suzan Borst
Eindredactie: Manon Blaas


Bekijk Zembla op: https://npo.nl/BV...

Gewijzigd door arjanvd op 05-10-2017 21:51

Geplaatst door dingetje op 07-10-2017 18:31
#105

Publieke internet consultatie Lelystad Airport is geopend:

https://www.inter...tadairport

Ook al wordt er hoogstwaarschijnlijk (vrijwel zeker) NIETS met deze openbare consultatie gedaan, is het denk ik wel belangrijk dat zoveel mogelijk reacties hun ongenoegen kenbaar maken met de huidige geplande laagvliegroutes voor LA.

Daarnaast is er een besloten (!) consultatie gestart met o.a. de KNVvL en AOPA, waar ik eigenlijk, als direct belanghebbende, ook wel zeer benieuwd naar ben.

Geplaatst door Arjan H op 07-10-2017 20:45
#106

Maar wat kunt je daar nu precies inbrengen dan? Er staat letterlijk:

"U kunt uw verbetervoorstellen op de ontwerpaansluitroutes tot en met 2 november 2017 indienen via deze website. Hierbij is een belangrijke voorwaarde dat de voorgestelde verbeteringen passen binnen geldende uitgangspunten van het Kabinet (zie voor de uitgangspunten het “Beleidsvoornemen aansluitroutes Lelystad Airport”)."

Zijn die uitgangspunten nou niet net waar de schoen wringt? Namelijk, dat de laagvliegroutes al vast liggen en het luchtruim niet eerst heringedeeld gaat worden? (deze consultatie gaat nadrukkelijk alleen over de aansluitroutes....)
Ik wil graag reageren maar dat lijkt me dan weinig zinnig.....

Gewijzigd door Arjan H op 07-10-2017 20:54

Geplaatst door dingetje op 12-10-2017 22:12
#107

http://www.knvvl....d-lelystad

Geplaatst door Alex v d Zouw op 13-10-2017 10:38
#108

KNVvL schrijft:
Laat je niet afschrikken door de veelheid aan documenten, de boodschap aan het ministerie is simpel: gebruik de alternatieve voorstellen vanuit de KNVvL en vliegveld Teuge (de B++ variant)

Overheid schrijft na het uploaden van het KNVvL voorstel;
Uw ingestuurde document is groter dan 3MB. Tot onze spijt kunnen wij dit niet verwerken. U kunt het document kleiner maken door bijvoorbeeld grafische elementen te verwijderen. Onze excuses voor het ongemak.

Heb het ff gecomprimeerd tot onder 3MB.
https://1drv.ms/b...T1P3y0dg_g

Gewijzigd door Alex v d Zouw op 13-10-2017 10:44

Geplaatst door NicoB op 17-10-2017 06:33
#109

Fouten in geluidberekening:
https://www.rijks...ad-airport

Geplaatst door dingetje op 17-10-2017 07:34
#110

https://www.ad.nl...~a136a29f/

Geplaatst door Sieb op 17-10-2017 10:48
#111

NicoB schreef:
Fouten in geluidberekening:
https://www.rijks...ad-airport


Het is een grote black-box. Waar rook is , is vuur. Als hier een “paar invoerfoutjes” zijn gemaakt dan vraag ik mij af of dat bewust is gebeurd... transparantie is in dit soort dossiers ver te zoeken.

Geplaatst door Harm op 17-10-2017 12:03
#112

https://www.volks...~a4522096/


Adegeest, van huis uit ingenieur, meent dat er ook fouten zijn gemaakt bij het berekenen van vliegbewegingen. Volgens de cijfers gaat 80 procent van de vertrekkende (vakantie)vluchten van Lelystad naar het zuiden, 20 procent naar het noorden. Maar bij de aankomsten komt slechts 43 procent uit het zuiden en 57 uit het noorden.

Volgens Adegeest lijkt het erop alsof dat is gedaan om de overlast op papier in ieder geval te spreiden

'Dat is onlogisch', aldus Adegeest. Volgens hem lijkt het erop alsof dat is gedaan om de overlast op papier in ieder geval te spreiden. 'Dat komt beter uit.

Geplaatst door Alex Landman op 17-10-2017 17:54
#113

Hartelijk dank voor uw email aan de VVD-fractie over Lelystad Airport. U bent niet de enige die ons daar de afgelopen tijd over heeft gemaild en uw zorgen over de gevolgen van Lelystad Airport met ons deelt. Wij snappen heel goed waar uw zorgen vandaan komen. Want als je leest of hoort dat je woont in een gebied waar de komende jaren vliegtuigen zullen gaan overvliegen, die vanaf Lelystad Airport vertrekken of aankomen, dan is het terecht dat daar vragen over zijn. Wat betekent dat qua geluidsoverlast, of de waarde van mijn woning? Als er ook steeds wisselende berichten zijn over de vliegroutes, vlieghoogtes en gevolgde procedures dan is het heel begrijpelijk dat er boosheid en wantrouwen ontstaat. Het liefst zou je in een dergelijke situatie compleet opnieuw beginnen, zodat je iedereen kan spreken en mee kan nemen in de besluitvorming nu en in de toekomst. Het is helaas niet mogelijk om helemaal opnieuw te beginnen.

Dat neemt niet weg dat de Rijksoverheid, provincies, gemeenten, de luchthaven en iedereen die er verder bij betrokken is er voor moeten zorgen dat vragen, klachten en ideeën zorgvuldig worden opgepakt. Daar heeft u als inwoner van Noord en Oost Nederland gewoon recht op. Dit is tot op heden onvoldoende gebeurd. Daarom dat de VVD heeft opgeroepen om dit de komende tijd echt anders te gaan doen, zodat bewoners en ondernemers betrokken worden bij de opties, afwegingen en keuzes. Niet alleen voor de vliegroutes Lelystad, maar ook in het kader van de herindeling van het luchtruim. Voor wat betreft de herindeling van het luchtruim geldt wat de VVD betreft: hoe sneller, hoe beter. Maar wel zorgvuldig en transparant met inbreng van bewoners en bedrijven.

Als het gaat om de vliegroutes voor Lelystad wil de VVD dat overlast zo veel mogelijk wordt voorkomen. Dat kunnen we bijvoorbeeld doen door vliegtuigen zo lang mogelijk op een zo groot mogelijke hoogte te laten vliegen. We hebben ook opgeroepen om tot aan de herindeling van het luchtruim de overlast te monitoren en continue te werken aan de verbetering van de vliegroutes om de overlast te beperken. Hierbij is het belangrijk om te benadrukken dat luchthaven Lelystad niet verder kan groeien dan 10.000 vliegbewegingen zonder dat er een herindeling van het luchtruim heeft plaatsgevonden.

Tegelijkertijd moeten we ons realiseren dat in een klein land als Nederland de ruimte, zowel op de grond als in de lucht, beperkt is. Binnen die ruimte willen we wonen, werken en genieten van onze vrije tijd. Voor banen is Schiphol als één van de grootste luchthavens ter wereld een belangrijke economische motor. Direct en indirect verdienen 300.000 mensen hun boterham op, aan en door de luchthaven. Naast KLM gaat het ook om de bloemen- en sierteelt en een groot bedrijf als ASML. Schiphol bestaat al ruim honderd jaar waarbij de veiligheid voorop staat en steeds de balans tussen leefbaarheid en economie gezocht moet worden. Zo gelden er duidelijke milieuafspraken, waar aan moet worden voldaan.

Om er voor te zorgen dat Schiphol zich op een leefbare en veilige manier kan ontwikkelen is er in 2008 voor gekozen om de luchthavens van Eindhoven en Lelystad een deel van de groei op te laten vangen. Beide luchthavens zijn veel sneller nodig dan een paar jaar geleden werd gedacht. Bij de uitbreiding moeten de plannen aan allerlei wettelijke eisen voldoen. Een luchthaven kan dan ook niet zomaar worden geopend. Hiervoor moet een luchthavenbesluit met een ondernemingsplan worden opgesteld en moeten de gevolgen voor het milieu uitgebreid worden getoetst, middels een milieueffectrapport (MER). De afgelopen weken is er discussie ontstaan over de MER. Volgens de Actiegroep HoogOverijssel, die eigen rekenmodellen heeft gebruikt, zijn de geluidscontouren uit de MER ontoereikend om de effecten van de vliegroutes te bepalen. De staatssecretaris heeft echter bevestigd dat de MER-Lelystad voldoet aan de wettelijke voorschriften. Dit is ook bevestigd door de Raad van State. Maar de onrust die hierover toch is ontstaan nemen wij als VVD zeer serieus. Op aandringen van de VVD en andere partijen gaat de staatssecretaris nu in gesprek met de MER om voor eens en voor altijd helderheid te geven hoe het precies zit.

Het lijkt soms wel alsof de opening van luchthaven Lelystad alleen maar narigheid betekent. Maar Lelystad wordt niet ontwikkeld om overlast te veroorzaken, maar juist om de overlast rond Schiphol te beperken en de banen van heel veel mensen veilig te stellen. Dit betekent dat er altijd sprake zal zijn van een zoektocht naar de juiste balans tussen leefbaarheid voor mens en natuur, en economie. Om die balans te kunnen vinden wil de VVD dat de staatssecretaris uitzoekt welke ruimte er is om de vliegroutes te optimaliseren. Dit is een continue opdracht.

Wij realiseren ons dat we niet direct tegemoet kunnen komen aan uw oproep, maar hopen u hiermee inzicht te kunnen geven in onze afwegingen. Wellicht ten overvloede, maar de komende weken (t/m 2 november) kan iedereen via deze link zijn inbreng leveren: https://www.internetconsultatie.nl/lelystadairport. Deze worden betrokken bij het besluit over de vliegroutes. Wij raden u aan om uw zienswijze in te dienen. Ook zal na deze consultatieronde aan diverse vertegenwoordigers van bewonersgroepen om advies worden gevraagd bij de vaststelling van de vliegroutes.

Met vriendelijke groeten,
Barbara Visser

Geplaatst door Alex Landman op 17-10-2017 17:55
#114

Als ik dit lees is het alleen belangrijk dat Schiphol als banenmotor belangrijk is en de rest de overlast maar moet slikken.

Geplaatst door Sieb op 17-10-2017 19:00
#115

Alex Landman schreef:
Als ik dit lees is het alleen belangrijk dat Schiphol als banenmotor belangrijk is en de rest de overlast maar moet slikken.


Ik zie een standaard beantwoordingsbrief die aan iedereen wordt gestuurd die mevrouw Visser benadert en qua inhoud natuurlijk geheel in lijn is met het nieuwe regeerakkoord en standpunt van de VVD daarin. Mevrouw Visser kan natuurlijk moeilijk zeggen dag het hele proces niet transparant is, er niet wordt geluisterd naar de kiezer, er niets wordt gedaan met initiatieven die het beleid in de weg staan en ga zo maar door.
Schiphol is geen banenmotor! Dat is bewezen.

Geplaatst door NicoB op 17-10-2017 19:09
#116

Dhr. Adegeest heeft zo z'n twijfels, ook bij de geluidberekening van andere vliegvelden:
https://nos.nl/ar...e-man.html

Adegeest en zijn actiegroep hebben vervolgens het ministerie met hun cijfers geconfronteerd. "Daar is nooit adequaat op gereageerd en het is altijd heel klein gehouden, gebagatelliseerd."
Hij werd ook niet meteen serieus genomen. "In de eerste meeting werden we een beetje weggezet, zo van: allemaal leuk en aardig, maar je kunt niet zelf wat gaan bedenken. Want dat moet allemaal volgens de officiële manieren."
Uiteindelijk gaf het ministerie toch toe dat er onjuiste berekeningen zijn gemaakt in het onderzoek naar de geluidsoverlast. De gesprekken hebben geleid tot een brief van de staatssecretaris aan de Tweede Kamer waarin werd toegegeven dat er toch fouten zijn gemaakt.

Het zou Adegeest niet verbazen als ook op andere vliegvelden verkeerde berekeningen zijn gebruikt. "De staatssecretaris schrijft in haar brief dat het in Maastricht ook al aan de orde is. De rekenmethode die in Lelystad gebruikt is, wordt gebruikt voor de handhaving van geluidsnormen bij Schiphol. Je kan je voorstellen dat daar ook wat vraagtekens bij te stellen zijn."


Update 18-10-2017

Schipholcijfers opnieuw onder de loep:
https://nos.nl/ar...keken.html

Gewijzigd door NicoB op 18-10-2017 20:03

Geplaatst door NicoB op 22-10-2017 11:05
#117

Schipholbaas goochelt met getallen en valt door de mand.....
https://www.teleg...iphol-baas

Geplaatst door Jan de Hulster op 22-10-2017 15:03
#118

Vandaag in het programma BUITENHOF op de TV. gaf oud minister Pieter Winsemius ook al zijn kritische kantekeningen bij de geloofwaardigheid van diverse onderzoeken naar geluidsoverlast/uitbreiding van Schiphol.................

Gewijzigd door Jan de Hulster op 22-10-2017 15:03

Geplaatst door dchoeben op 22-10-2017 15:43
#119

Sieb; "schiphol is geen banenmotor"... die moet je me ff uitleggen...

Geplaatst door Sieb op 22-10-2017 16:15
#120

dchoeben schreef:
Sieb; "schiphol is geen banenmotor"... die moet je me ff uitleggen...


Het belangrijkste strategische adviesorgaan van de regering en politiek.....

http://www.rli.nl...ebsite.pdf

Geplaatst door Alex v d Zouw op 23-10-2017 08:21
#121

Het zal mij niets verbazen als met dit onderzoek/advies niets gedaan gaat worden.

Geplaatst door Sieb op 23-10-2017 11:03
#122

Alex v d Zouw schreef:
Het zal mij niets verbazen als met dit onderzoek/advies niets gedaan gaat worden.


Kwestie van tijd en de CO2 uitstoot die wordt veroorzaakt door SPL verkeer gaat daarbij een handje helpen.

Geplaatst door maaikgollef op 24-10-2017 12:08
#123

BTW en accijns op kerosine voor vluchten binnen Europa. Is t ook zo over met Lelykstad

Gewijzigd door maaikgollef op 24-10-2017 12:09

Geplaatst door axel op 28-10-2017 19:14
#124

En BTW op de vliegtickets zelf..

Geplaatst door lonneke op 28-10-2017 22:51
#125

Goh, vlieg jij nog ? Straks als equivalent van Goh, rook jij nog? of Goh, gooi jij je lege flessen nog gewoon bij het vulles?

Geplaatst door Sieb op 01-11-2017 11:50
#126

https://www.inter...tadairport

Er zijn tot zojuist bijna 2800 zienswijzen ingediend. Hier en daar van een club of individuele zweefvlieger.

Er bereiken mij wat veronrustende berichten dat men de klasse E luchtruim in de dutchmill tma,s zou willen verlagen naar FL55 waar dit nu nog FL65 / FL95 is....

Je kan nog tot morgen je zienswijze indienen.

Gewijzigd door Sieb op 01-11-2017 11:51

Geplaatst door NicoB op 01-11-2017 13:27
#127

Sieb schreef:
Er bereiken mij wat veronrustende berichten dat men de klasse E luchtruim in de dutchmill tma,s zou willen verlagen naar FL55 waar dit nu nog FL65 / FL95 is....

Wanneer je paragraaf 5.9 Our observations op blz. 26-27 van dit rapport leest, dan moet je daar wel ernstig rekening mee houden.
In het rapport wordt geadviseerd om de luchtruimclassificatie, in de buurt van de wachtgebieden en in de omliggende NM TMA's, tussen FL55-FL65 (weekend FL95) te veranderen in D.

Finally, we note that there will be some changes to airspace classification to afford
protection to commercial traffic exiting the Lelystad airport TMA and in the vicinity of the
inbound holds have been proposed in the surrounding NM TMAs; namely changing from
Class E to Class D between FL055 and FL065 (FL095 at weekends). It is our opinion that
this is a necessary consequence of the Lelystad airport TMA design which itself is
constrained vertically by being situated below busy inbound traffic streams to Schiphol
airport.

Gewijzigd door NicoB op 01-11-2017 13:37

Geplaatst door Sieb op 01-11-2017 14:13
#128

Ze kunnen alles makkelijk kwijt boven FL70 als ze SPL verkeer niet lager laten vliegen dan FL 130 tot aan Zwolle ( komen ze nu ook maar zelden blijkt uit ADS-B data) Kan de ruimte tussen FL 70 en FL 120 door Lelystad verkeer worden gebruikt. Waar een wil is is een (lucht) weg!

Geplaatst door NicoB op 01-11-2017 15:24
#129

Maar dan moet Schipholverkeer wijken voor dat van Lelystad en dat is zoiets als vloeken in de kerk.

Geplaatst door Sieb op 01-11-2017 15:53
#130

NicoB schreef:
Maar dan moet Schipholverkeer wijken voor dat van Lelystad en dat is zoiets als vloeken in de kerk.


Ik snap niet dat je moet wijken als je toch al niet onder de FL130 komt in de praktijk.... oftewel er kan geen sprake zijn van enige interferentie.

Geplaatst door dchoeben op 01-11-2017 17:32
#131

(Schiphol) verkeersleiding wil manouvreer ruimte voor slecht weer en problemen en radio/ radar uitval.

Geplaatst door Sieb op 01-11-2017 17:52
#132

dchoeben schreef:
(Schiphol) verkeersleiding wil manouvreer ruimte voor slecht weer en problemen en radio/ radar uitval.


Daar is een TMA ( terminal manouvering area) voor Dirk en geen CTA... moet jij toch weten. Ik heb nooit “ treintjes “ buiten de TMA gezien. En de Stacks hebben ook een functie.

Geplaatst door dchoeben op 02-11-2017 13:18
#133

Ik wel, 20 min radarstoring.. holdings tot ver buiten de landsgrenzen
Ik snap hun inzet in luchtruim graaien wel
Ben er niet blij mee

Geplaatst door Sieb op 02-11-2017 13:51
#134

dchoeben schreef:
Ik wel, 20 min radarstoring.. holdings tot ver buiten de landsgrenzen
Ik snap hun inzet in luchtruim graaien wel
Ben er niet blij mee


sturen op incidenten is geen goede zaak... als een kist op FL70 een probleem krijgt en de enige oplossing is zakken naar 2000ft dan doet de gezagvoerder dat, ook al ligt er een vloer op FL65.

Het "graaien" is inderdaad waar het om gaat met het argument "veiligheid" om dat te legitimeren. Dat moet maar eens afgelopen zijn. We leven in andere tijden, met moderne technieken, die verkeer "leiden" overbodig gaan maken en het alleen nog op "monitoring" aan gaat komen (ja,zowel op de grond als op de bok!). Computers nemen zaak over en zorgen voor een veel veiligere en efficiëntere vluchtafhandeling. Emotioneel natuurlijk vreselijk als je het leuk vindt om zelf aan de knoppen of knuppel te zitten maar onvermijdelijk. Als je weet dan in Duitsland Class A en B airspace niet eens bestaan en het daar veel soepeler en prettiger gaat tussen luchtruimgebruikers en verkeersleiding dan wordt het tijd dat LVNL zich eens ernstig moet gaan beraden over hun conservatieve gedrag. Voor ze het doorhebben wordt hun werk op basis van een europese aanbesteding door NATS of DFDS overgenomen als ze zich niet aanpassen. Gewoon omdat de airlines inefficiënte luchtverkeersleiding (lees: lekker lang laag vliegen ipv CDA, PRNAV etc toe te passen) financieel/economisch niet langer pikken.

Geplaatst door dchoeben op 02-11-2017 15:59
#135

Keep on dreaming.
Ondanks dat ik het graag anders zie, draait de luchtvaart om incident management
Gewoon stennis schoppen, chaos creeren en meegraaien, dat werkt meestal wel

Geplaatst door lonneke op 05-11-2017 23:04
#136

Zondag met Lubach, altijd goed voor het aanzwengelen van de discussie.. https://www.youtu...e=youtu.be

Geplaatst door deZwever op 06-11-2017 08:04
#137

Ik vond vooral het punt dat een herindeling van t luchtruim 4 jaar zou duren erg steekhoudend. Van de LVB mag een stuk soepeler opstelling verwacht worden. De uitleg van de de uitbreiding van Lelystad is dat het een uitbreiding van Schiphol is. Dat Schiphol vervolgens in het geheel niet in de lasten zou delen v.w.b. de inpasbaarheid is te gek voor woorden. De uitgangspunten die de overheid aanhoud zijn daarmee onacceptabel. Voor de rest: Natuurlijk mag de geluidsoverlast ook worden verdeeld over iedereen uit het Oosten van t land die nu nog via Schiphol hun geluidsoverlast over de Randstad uitspreiden. Maar vliegtuigen hoeven écht niet eerst het halve land moeten doorvliegen om pas aan te sluiten op het hogere luchtruim. Wat mij betreft mag daar een kabinet over vallen.

Geplaatst door lonneke op 08-11-2017 11:02
#138

Sharon Dijksma kijkt terug... https://www.gelde...~af4f295c/

Geplaatst door davidh op 09-11-2017 09:02
#139

Een nieuwe consultatie over luchtruim

Goal of the regulation:
selectivity policy includes the cabinet’s choice that AAS be primarily dedicated to (inter)continental hub and mainport-connected traffic. The regional airports Eindhoven and Lelystad) will then mainly serve point to point and leisure destinations. The selectivity policy is
cabinet policy, which has recently been affirmed politically and is based on the Alders Agreement (2008), White paper on Dutch Aviation (2009) and the Schiphol Action Programme (2016). A traffic distribution rule between AAS and LA will make it possible to realise the selectivity policy, in case the market approach of the operator of the airports (Schiphol Group) does not produce the intended effect. In the end the European Commission will have to approve the measure.

Gewijzigd door davidh op 09-11-2017 09:03

Geplaatst door Erikb op 10-11-2017 21:48
#140

Zo denkt Schiphol Airlines te "verleiden" om naar Lelystad te gaan; je laat je grootaandeelhouder wetgeving maken. :music

We Willem-Alexander, by the grace of God, King of the Netherlands, Prince of Oranje-Nassau, etc.

§2. Amsterdam Airport Schiphol
Article 2
1. It shall be prohibited to airlines to start a flight from Amsterdam Airport Schiphol to destinations which are designated by ministerial regulation as leisure destinations.
§2. Lelystad Airport
Article 7
2. Airlines will exclusively start flights from Lelystad Airport to destinations which have been designated as leisure destinations pursuant to article 2, paragraph 1.

Geplaatst door Erikb op 10-11-2017 23:56
#141

Het rumoer rond het dossier Lelystad Airport heeft er toe geleidt dat de Vaste Kamer Commissie Infrastructuur en Milieu HoogOverijssel heeft gevraagd op 9 november 2017 een technische briefing(!) te verzorgen. In bijgevoegde link het aangeboden en besproken Position paper.
https://www.tweed...2017D31094
Multi multi cumulatieve “vergissingen” of pure misleiding door of namens onze Overheid?
Oordeel zelf, in beide gevallen schokkend!

Gewijzigd door Erikb op 10-11-2017 23:57

Geplaatst door Sieb op 11-11-2017 15:57
#142

Erikb schreef:
Zo denkt Schiphol Airlines te "verleiden" om naar Lelystad te gaan; je laat je grootaandeelhouder wetgeving maken. :music

We Willem-Alexander, by the grace of God, King of the Netherlands, Prince of Oranje-Nassau, etc.

§2. Amsterdam Airport Schiphol
Article 2
1. It shall be prohibited to airlines to start a flight from Amsterdam Airport Schiphol to destinations which are designated by ministerial regulation as leisure destinations.
§2. Lelystad Airport
Article 7
2. Airlines will exclusively start flights from Lelystad Airport to destinations which have been designated as leisure destinations pursuant to article 2, paragraph 1.


Ja, en dit zijn dan de leisure bestemmingen.

https://www.inter...ument/3141

Heeft niets te maken met marktwerking maar met KLM die zijn eigen belangen beschermt.. want er zijn nogal wat KLM bestemmingen die tevens bijzonder leisure zijn maar wel vanaf schiphol aangevlogen mogen worden. Maar Transavia wordt dus ook verbannen naar Rdam, Groningen, Lelystad en Eindhoven?

En je mag er niet starten maar dus wel eindigen?...

Gewijzigd door Sieb op 11-11-2017 16:06

Geplaatst door Sieb op 11-11-2017 16:04
#143

Erikb schreef:
Het rumoer rond het dossier Lelystad Airport heeft er toe geleidt dat de Vaste Kamer Commissie Infrastructuur en Milieu HoogOverijssel heeft gevraagd op 9 november 2017 een technische briefing(!) te verzorgen. In bijgevoegde link het aangeboden en besproken Position paper.
https://www.tweed...2017D31094
Multi multi cumulatieve “vergissingen” of pure misleiding door of namens onze Overheid?
Oordeel zelf, in beide gevallen schokkend!


“ Nederland wordt steeds slimmer “ ( althans de “gewone Nederlander “) . Zo slim dat zij in plaats van de ambtenaren op het ministerie ( stikt van de beleidsjuristen die niet snappen hoe het echt werkt ) mogen uitleggen aan de politiek hoe het nu eigenlijk zit.

En als dit inderdaad een gemanipuleerde zaak is ( wat mij niet zou verbazen ) dan is dit het topje van de ijsberg.

Geplaatst door Jos op 13-11-2017 21:24
#144

Vanmiddag tijdens de consultatiesessie in het kader van de artikel 5.11 procedure is er een nieuw plaatje getoond. We hebben nu 4 Lelystad TMA's. De CTR is wat kleiner geworden maar verder is er niet veel gewijzigd. Medio december komt er nog een sessie waarin het plaatje definitief moet worden.
i68.tinypic.com/2j3jsjs.jpg

Geplaatst door NicoB op 13-11-2017 21:37
#145

Heb je nog meer kaartjes, klopt het dat de noordwestelijke variant via zuid van Den Helder (11-inb en 12-outb) eruit is gehaald?

Gewijzigd door NicoB op 13-11-2017 21:46

Geplaatst door Jos op 13-11-2017 21:45
#146

NicoB schreef:
Heb je nog meer kaartjes of is de noordwestelijke variant via zuid van Den Helder (11-inb en 12-outb) eruit gehaald?

Nee, heb ik niet op de foto. Zodra ik ze krijg zal ik ze hier plaatsen. Maar volgens mij zijn ze er niet uitgehaald.
Als het goed ik krijgen we ook de coordinaten van alle nieuwe sectoren.

Geplaatst door Sieb op 13-11-2017 21:46
#147

Ik zie ineens een nw milligen TMA B met klasse D FL055 FL065 verschijnen! Dit is foute boel.... waar komt dit kaartbeeld vandaan?

Ze zitten minstens 1000 voet te laag overal....

Voor geinteresseerden hierbij de bijdrage van de ACvZ ( hebben ze kennelijk nog niet gelezen..)

https://www.inter...49/bestand

Gewijzigd door Sieb op 13-11-2017 22:35

Geplaatst door Sieb op 15-11-2017 22:29
#148

Hallo zweefvliegend Nederland....

Hebben we nog niet door dat we binnenkort niet hoger mogen vliegen dan 5500 voet in de Nieuw Milligen TMA’s ipv minimaal 6500 voet of 9500 voet? En let wel : bij 1013,2 mb.

Geplaatst door diederik op 15-11-2017 22:48
#149

Sieb schreef:
Hallo zweefvliegend Nederland....

Hebben we nog niet door dat we binnenkort niet hoger mogen vliegen dan 5500 voet in de Nieuw Milligen TMA’s ipv minimaal 6500 voet of 9500 voet? En let wel : bij 1013,2 mb.


even naar: https://zoek.offi...11802.html

ik weet niet of het nu te laat is om bezwaar aan te tekenen..

Geplaatst door Sieb op 15-11-2017 23:12
#150

diederik schreef:
Sieb schreef:
Hallo zweefvliegend Nederland....

Hebben we nog niet door dat we binnenkort niet hoger mogen vliegen dan 5500 voet in de Nieuw Milligen TMA’s ipv minimaal 6500 voet of 9500 voet? En let wel : bij 1013,2 mb.


even naar: https://zoek.offi...11802.html

ik weet niet of het nu te laat is om bezwaar aan te tekenen..


De wijziging van het luchtruim ( bijvoorbeeld andere klasse, of hoogtes, of routes) worden vastgelegd in de Regeling Luchtverkeersdienstverlening. Dat is een zogenaamde Algemene Maatregel van Bestuur AMVB. Tegen een wijziging van een AMvB kan je geen bezwaar of beroep indienen. Dus als het ministerie van IvW en of Defensie ( want die bepalen wat er gebeurd in het luchtruim ) vinden dat het even anders moet dan heb je dat maar te slikken.
De zogenaamde consultatierondes geven je het recht om te roepen wat jij er van vindt maar daar doen ze bitter weinig mee over het algemeen. Beetje schijnvertoning en dan toch verder gaan met het plan.. je kan hooguit achteraf naar de rechter gaan als je aantoobare schade denkt te hebben geleden.
Je kan wel vooraf naar de bestuursrechter stappen en met een kort geding proberen om de zaak tegen te houden.
Dat kan je beter met een grote groep belanghebbenden doen overigens. In je eentje kom je niet ver.
De GoZC en ACvZ hebben indertijd met succes een verlaging naar 2500 ft van de SPL TMA weten terug te draaien naar 3500ft resp FL 5500. Er was geen enkele nut en noodzaak om zo laag op zulke grote afstanden van SPL te vliegen.
De historie lijkt zich te herhalen want lelystad verkeer kan ruim uit de voeten in de CTA van Amsterdam bij nadering en vertrek. Er is geen enkele noodzaak en daarmee ook geen enkel bewezen nut om lager te vliegen dan FL 065/095.

Gewijzigd door Sieb op 15-11-2017 23:20

Geplaatst door dingetje op 16-11-2017 16:44
#151

je kan hooguit achteraf naar de rechter gaan als je aantoonbare schade denkt te hebben geleden.


https://www.deste...~a290e889/

Geplaatst door noud op 23-11-2017 08:32
#152

Laat Defensie luchtruim inleveren.... zegt vandaag Bernard van Praag in de Volkskant https://s.vk.nl/s...1421154960.
Niet alleen een originele visie, de procedure heet bij hem een 'schijnconsultatie'. Van de 3200 reacties ging nog geen 10% over de inhoud. De overheid wast haar handen weer eens in onschuld; het dédain voor de burger blijft.
Tijd om eens laag over het Malieveld te thermieken.

Noud.

Geplaatst door Sieb op 23-11-2017 10:59
#153

noud schreef:
Laat Defensie luchtruim inleveren.... zegt vandaag Bernard van Praag in de Volkskant https://s.vk.nl/s...1421154960.
Niet alleen een originele visie, de procedure heet bij hem een 'schijnconsultatie'. Van de 3200 reacties ging nog geen 10% over de inhoud. De overheid wast haar handen weer eens in onschuld; het dédain voor de burger blijft.
Tijd om eens laag over het Malieveld te thermieken.

Noud.


Ik denk dat het andersom is.... defensie moet het lelystad verkeer gaan afhandelen omdat LVNL het allemaal niet meer aankan. Dus is het beter om een dikke laag onderin de CTA Amsterdam (3-4000 voet) bovenop de NM TMA te leggen. Dat is namelijk een laag waar zoiezo geen schiphol verkeer in komt dus zonder nut en noodzaak in gebruik bij LVNL. Kan lelystad verkeer meteen hoger vliegen. Iedereen blij.

Geplaatst door ronwo op 23-11-2017 11:33
#154

Een wat andere kijk op de hele toestand:
https://www.spoorpro.nl/wp-content/uploads/2017/11/Peeters_PhD2017_Thesis.pdf
De conclusie is vrij helder: stoppen met al die onzin en terug naar "a level below the 2005-2010 volume"
veel te winnen: minder overlast van Schiphol, Lelystad gewoon laten voor wat het was. En ons belastingeld besteden aan zinvoller dingen.

ronwo
Flevo

Geplaatst door noud op 30-11-2017 14:28
#155

Sieb schreef:


Ik denk dat het andersom is.... defensie moet het lelystad verkeer gaan afhandelen omdat LVNL het allemaal niet meer aankan. ........


Vandaag in de Volkskrant een uitstekende reconstructie waarin de kwalijke rol van LVNL goed uit de verf komt. https://s.vk.nl/e... De dames en heren zijn drukker met de vraag hoe ze boven de Balkenende norm kunnen blijven dan met wat anders. Laat staan met de sores van marginale luchtruim gebruikers als zweefvliegertjes. Wat dat betreft moet de KNVvL ook meer aan de weg timmeren en de pers in de arm nemen.

Heel mooi is het profiel van de daders:
Dader 1. (De tafel van) Alders. Wonderlijk hoe deze brekebeen telkens weer opduikt. Schiphol, Gronings gas of Lelystad, het maakt niet uit. Aangesteld om te bemiddelen tussen burgers en overheid, telkens slaagt hij erin er een potje van te maken en de burger in de kou te laten staan. Dat is niet van vandaag of gisteren, zie https://www.youtu...QqkQBO00yo Dat was al in 1991 niet anders.
Dader 2. LVNL. Die hebben andere sores dan herindeling van het luchtruim. De maten van de Luchtmacht verdienen vijf keer minder. Daarom zetten zij zich 'met stoom en kokend water' aan het ontwerpen van de aansluitroutes. En die lopen niet toevallig allemaal door het lage luchtruim in Oost-Nederland, waar de CLSK voor verantwoordelijk is. Dan blijft Schiphol vrij en dat betekent minder weerstand van die zijde en en passent ook minder werk; ze hébben het al zo druk.
Dader 3. Het ministerie, de opdrachtgever. De keuze voor Lelystad was een politieke. Het ministerie kan en weet niks. Zou dat het gevolg van privatisering kunnen zijn?
Dader 4. Schiphol, de aanstichter. Schiphol houdt zich als eigenaar van Lelystad wel heel stil.

Het oordeel:
Eén slachtoffer, de bewoners en verder louter schuldigen. De overige luchtvarenden zijn nog steeds buiten beeld......Een schone taak voor de KNVvL.
Kennelijk is het expliciet de bedoeling dat de militairen het drukker krijgen. De burger-verkeersleiders vrezen kennelijk niet alleen de bedelstaf, het is beschaafd werkschuw tuig.

Gewijzigd door noud op 30-11-2017 18:12

Geplaatst door deZwever op 01-12-2017 17:09
#156

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/01/advies-aan-minister-stel-opening-lelystad-airport-uit-a1583368

Dat gaat de goede kant uit (eindelijk).

Geplaatst door davidh op 01-12-2017 20:08
#157

deZwever schreef:
https://www.nrc.n...t-a1583368

Dat gaat de goede kant uit (eindelijk).


klikbaar

Geplaatst door Ruud Holswilder op 01-12-2017 23:59
#158

Na de presentatie van het rapport van de bewonersdelegatie is het totaalpakket door de minister naar de tweedekamer gestuurd.
Lees verder via https://www.tweed...2017D35306

Geplaatst door Sieb op 03-12-2017 23:39
#159

Ruud Holswilder schreef:
Na de presentatie van het rapport van de bewonersdelegatie is het totaalpakket door de minister naar de tweedekamer gestuurd.
Lees verder via https://www.tweed...2017D35306


Onthutsende bevindingen en conclusies van de bewonersdelegatie ( die mensen die er zogenaamd niets van snappen...)

Met dank aan o.a inbreng van Ruud Holswilder ..

https://www.tweed...Geluid.pdf

Gewijzigd door Sieb op 03-12-2017 23:49

Geplaatst door Ruud Holswilder op 04-12-2017 20:53
#160

Lelystad AirPort is een politiek zwaar beladen dossier.

Tijdens het recente D’66 partijcongres (het hoogste partijorgaan) is een motie aangenomen die de D’66 kamerleden oproept om uitstel van opening Lelystad AirPort te bewerkstelligen totdat de herindeling van het luchtruim gereed is.
De D’66 kamerleden hebben tot nu toe nog geen initiatieven genomen.
De exacte tekst van de D’66 partijcongres-motie is nu overgenomen in een motie van SP, Groen Links en Partij voor de Dieren.
Op 5 december wordt in de Tweede Kamer over deze motie gestemd
https://twitter.c...7147812865

Geplaatst door Ruud Holswilder op 06-12-2017 15:50
#161

De stemming over voornoemde motie in de Tweede Kamer is aangehouden omdat er op donderdag 7 december nog een besloten technische briefing is en vlak voor het kerst reces nog een plenair debat met de minister wordt geagendeerd.

In de tussentijd beginnen steeds meer gemeentelijke, provinciale en landelijke politici zich te scharen achter het voorstel om opening van Lelystad Airport uit te stellen totdat de herindeling van het luchtruim gereed is

Herindeling van het luchtruim....hmmm.... of wij als luchtsporters daar zoveel van mogen verwachten?:hmm

Geplaatst door Sieb op 06-12-2017 23:28
#162

Ruud Holswilder schreef:


Herindeling van het luchtruim....hmmm.... of wij als luchtsporters daar zoveel van mogen verwachten?:hmm


I&W vond het nodig om alvast even anwoord te geven op veel gestelde vragen.

https://www.tweed...irport.pdf

En voor wat betreft de recreatieve luchtvaart:

“In de Luchtvaartnota en de Luchtruimvisie krijgen behoud en versterking van het netwerk met mainport gebonden verkeer en de Militaire Missie Effectiviteit voorrang boven de recreatieve luchtvaart. In de luchtruimvisie wordt ook specifiek ingegaan op valschermspringen en de voorwaarden voor vervangende locaties.”

Evenals de overige antwoorden worden gewoon de ingenomen standpunten herhaald alsof er geen enkele consultatie is geweest. Bedankt voor alle input maar we doen er niets mee want de politiek drijft gewoon haar zin door. En dan wordt in een “ besloten technische vergadering” waar niemand de inhoud van mag weten besproken hoe ze weer rustig verdergaan. Een soort Alders tafel in het groot.

Geplaatst door Jan Ritsma op 07-12-2017 07:37
#163

Sieb schreef:
Evenals de overige antwoorden worden gewoon de ingenomen standpunten herhaald alsof er geen enkele consultatie is geweest. Bedankt voor alle input maar we doen er niets mee want de politiek drijft gewoon haar zin door. En dan wordt in een “ besloten technische vergadering” waar niemand de inhoud van mag weten besproken hoe ze weer rustig verdergaan. Een soort Alders tafel in het groot.


Het zou mij niets verbazen, als die zogenaamde fouten die in berekeningen omtrent geluidshinder gemaakt zijn, opzettelijk waren. Als de conclusies van een wetenschappelijk onderzoek van het WODC niet bevallen, laten ze ook "gewoon" de uitkomsten aanpassen. De minister wil iets, en daarna worden pas de argumenten er bij verzonnen. Als dan die argumenten van tafel geveegd worden, betekent dat niet dat hij dat "iets" niet meer wil. De enige manier is dan die ongeldige argumenten stoicijns te herhalen en gewoon te doen wat je zelf wil.

Maar Sieb, wat wil je nou eigenlijk? Ons eigen afdelingsbestuur doet niet anders!!

Gewijzigd door Jan Ritsma op 07-12-2017 08:07

Geplaatst door Jan de Hulster op 07-12-2017 13:28
#164

Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:
Evenals de overige antwoorden worden gewoon de ingenomen standpunten herhaald alsof er geen enkele consultatie is geweest. Bedankt voor alle input maar we doen er niets mee want de politiek drijft gewoon haar zin door. En dan wordt in een “ besloten technische vergadering” waar niemand de inhoud van mag weten besproken hoe ze weer rustig verdergaan. Een soort Alders tafel in het groot.


Het zou mij niets verbazen, als die zogenaamde fouten die in berekeningen omtrent geluidshinder gemaakt zijn, opzettelijk waren. Als de conclusies van een wetenschappelijk onderzoek van het WODC niet bevallen, laten ze ook "gewoon" de uitkomsten aanpassen. De minister wil iets, en daarna worden pas de argumenten er bij verzonnen. Als dan die argumenten van tafel geveegd worden, betekent dat niet dat hij dat "iets" niet meer wil. De enige manier is dan die ongeldige argumenten stoicijns te herhalen en gewoon te doen wat je zelf wil.

Maar Sieb, wat wil je nou eigenlijk? Ons eigen afdelingsbestuur doet niet anders!!



De Nederlandse overheid heeft intussen veel weg van een bananenrepubliek/- koninkrijk .........

Door de crises en internet en journalisten komt veel boven water.....

Geplaatst door Sieb op 07-12-2017 19:58
#165

Jan Ritsma schreef:

Maar Sieb, wat wil je nou eigenlijk? Ons eigen afdelingsbestuur doet niet anders!!


dat je voor jouw ongenoegen over het afdelingsbestuur en nieuw draadje start en niet elke draadje ermee zit te vervuilen... er wordt trouwens op 18 december a.s. een 3-tal nieuwe afdelingsbestuurders gekozen..

Geplaatst door Jan Ritsma op 08-12-2017 06:57
#166

Sieb schreef:

en niet elke draadje ermee zit te vervuilen...


Grenzeloos overdrijven is ook een een vak..
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat argumenten, steekhoudend of niet, er feitelijk niet toe doen.
Al kan je nog zo duidelijk aantonen dat de recreatieve luchtvaart nodeloos in NL de nek wordt omgedraaid, dan interesseert dat niemand, Jaloezie is in middels het politieke NL handelsmerk. "Die paar rijke stinkers met die vliegtuigen, zoeken het maar lekker uit. Als je zou kunnen aantonen dat Ajax en Feijenoord morgen niet meer zouden kunnen voetballen als Leliestad wordt uitgebreid, dan is vanavond nog het hele plan van de baan.
Het laatste zinnetje in mijn vorige posting waar jij je volledig op concentreert, was alleen maar bedoeld om met een praktijkvoorbeeld dicht bij huis, dit gedrag inzichtelijker te maken.

Sieb schreef:
er wordt trouwens op 18 december a.s. een 3-tal nieuwe afdelingsbestuurders gekozen..


Klopt, de bestuurders die gekozen kunnen worden, staan ondertussen in het besloten gedeelte van zweefvliegenonline.

Gewijzigd door Jan Ritsma op 08-12-2017 09:26

Geplaatst door maaikgollef op 11-12-2017 10:47
#167

kunnen we t weer hebben over Lelystad svp?

Geplaatst door Sieb op 11-12-2017 12:41
#168

maaikgollef schreef:
kunnen we t weer hebben over Lelystad svp?


Heel goed!

Op naar een kamermeerderheid voor uitstel...

https://www.nrc.n...t-a1583927

En politiek en bestuur in Flevoland doen een laatste reddingspoging met boter op het hoofd..

http://www.omroep...akelijk-is

Maar zoals Ruud hierboven ook al opmerkte: is de herindeling van het luchtruim inderdaad wel een garantie dat alles hoger gaat vliegen en WIJ Zweefvliegers minimaal dezelfde ruimte in de lucht daarmee kunnen behouden?. Want het verlagen van een TMA in combinatie met een zware luchtruimclassificatie ( zoals nu wordt voorgesteld) geeft mij geen comfortabel gevoel..

Gewijzigd door Sieb op 11-12-2017 13:53

Geplaatst door Bier op 11-12-2017 12:49
#169

Sieb schreef:
Maar zoals Ruud hierboven ook al opmerkte: is de herindeling van het luchtruim inderdaad wel een garantie dat alles hoger gaat vliegen en WIJ Zweefvliegers minimaal dezelfde ruimte in de lucht daarmee kunnen behouden.
Garantie, geloof je dat echt????

Geplaatst door Sieb op 11-12-2017 13:52
#170

Bier schreef:
Sieb schreef:
Maar zoals Ruud hierboven ook al opmerkte: is de herindeling van het luchtruim inderdaad wel een garantie dat alles hoger gaat vliegen en WIJ Zweefvliegers minimaal dezelfde ruimte in de lucht daarmee kunnen behouden.
Garantie, geloof je dat echt????


Tenzij er iets zwart op wit staat is er geen enkele garantie: er zijn geen notulen van de Alderstafel en er zijn ook geen notulen van de consultatierondes met de stakeholders luchtvaart ( waar ook knvvl aan mag zitten) . Sterker nog: er mag niets op papier worden gezet als het gaat om inhoudelijk commentaar op de plannen van LVNL c.s.
Dat zegt genoeg want dan kan het in rechtszaak ook niet tegen je worden gebruikt.

Geplaatst door Sieb op 11-12-2017 14:04
#171

Goed artikel in FD vandaag over gebrek aan kennis op de ministeries. Over luchtvaart:

“ In de luchtvaartsector zijn er vragen of het ministerie genoeg specialistische kennis heeft voor een goede controle van bijvoorbeeld de Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL), die een belangrijke rol speelt in het dossier rond Lelystad Airport. 'Ik denk dat niemand binnen het ministerie in staat is om LVNL goed de maat te nemen over wat er wel en niet kan in het luchtruim. Daar ontbreekt gewoon alle kennis', stelt een veteraan in de sector.
‘Je zou graag willen dat er iets van inhoudelijk tegenwicht is voor een LVNL', zegt Ruud Ummels, directeur van luchtvaartadviesbureau To70, dat veel voor het ministerie en de sector werkt. 'Technische kennis is zeer relevant om de uiteindelijke strategie te kunnen bepalen.'

Ook Roel Bekker, van 2007 tot 2010 secretaris-generaal voor de vernieuwing van de rijksdienst, sluit zich aan bij de kritiek van oud-staatssecretaris Dijksma. 'Ik denk dat ze wel een beetje gelijk heeft', zegt hij. 'Als je een milieu-effectreportage niet meer kunt narekenen, dan ben je kwetsbaar.' De voormalige topambtenaar brengt in herinnering dat de kennisinstituten van Infrastructuur en Waterstaat 'altijd al zwak ontwikkeld waren.' Rijkswaterstaat is van oudsher groot, maar het Planbureau voor de Leefomgeving omvat zo'n tweehonderd medewerkers. Het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid heeft er slechts dertig. Ter vergelijking: het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) van het ministerie van Volksgezondheid heeft 1500 mensen in dienst.
Door een gebrek aan expertise moet het ministerie zich soms verlaten op invloedrijke spelers in de sectoren waarvoor het verantwoordelijk is. Dat bleek bijvoorbeeld toen Moskou eind oktober dreigde om het Siberische luchtruim te sluiten nadat de Russische luchtvrachtvervoerder Air Bridge Cargo vluchten op Schiphol moest opgeven. Pas na bemiddeling van KLM haalden de Russen hun dreigement van tafel.”

Geplaatst door Sieb op 12-12-2017 15:44
#172

na Overijssel nu ook Gelderland "on hold" standpunt.

https://gelderlan...017-786%29

Geplaatst door Sieb op 19-12-2017 00:07
#173

The game is on..... nu wordt het maart 2018 voordat er meer duidelijkheid is. Uitstel = afstel ?.

http://www.omroep...liegroutes

Geplaatst door maaikgollef op 19-12-2017 10:56
#174

Sieb schreef:
The game is on..... nu wordt het maart 2018 voordat er meer duidelijkheid is. Uitstel = afstel ?.

http://www.omroep...liegroutes


dromen mag altijd, maar de belangen zijn te groot.

ik maak me meer druk over consequenties voor de luchtruimclassificaties op dit moment. Ik hoop niet dat 2018 het laatste mooie overlandjaar in NL wordt.

Geplaatst door Jan Ritsma op 20-12-2017 06:48
#175

Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:

en niet elke draadje ermee zit te vervuilen...


Grenzeloos overdrijven is ook een een vak..
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat argumenten, steekhoudend of niet, er feitelijk niet toe doen.


Zie: https://nos.nl/ar...rport.html

En klik dan hier

Geplaatst door Sieb op 20-12-2017 10:57
#176

maaikgollef schreef:
Sieb schreef:
The game is on..... nu wordt het maart 2018 voordat er meer duidelijkheid is. Uitstel = afstel ?.

http://www.omroep...liegroutes


dromen mag altijd, maar de belangen zijn te groot.

ik maak me meer druk over consequenties voor de luchtruimclassificaties op dit moment. Ik hoop niet dat 2018 het laatste mooie overlandjaar in NL wordt.


Ben het met je eens dat daar het venijn in zit. Er is geen enkele nut en noodzaak om voor die paar vluchten per dag de huidige classificatie E met 1000 voet terug te brengen naar D. De afgelopen 3 consultatierondes ( waar zijn de notulen er eigenlijk van...) is schimmig gedaan over die mogelijke verlaging naar FL055. Dat zal tijdens de ronde morgen wel ineens op tafel worden gelegd. Salamitactiek van de ergste orde.
Gisteren tijdens het debat bleek weliswaar dat de minister vasthoudt aan opening in april 2019 echter meer om niet in 1 keer gezichtsverlies te hoeven leiden want ze was niet erg zeker van haar zaak en gaf ook aan geen enkele garantie te willen geven dat het ook ging lukken. Het was ook duidelijk dat het geen harde deadline meer is en je meteen 1 jaar verder bent als er vertraging optreedt. Ze lopen nu al 2 maanden achter en daar komen er nog eens 3 bij en ik denk dat men nu al weet dat niet meer praktisch haalbaar is. Je moet namelijk nog een hele wettelijke procedure door ( aanpassen regeling luchtverkeersdienstverlening) en daarna nog de AIP,s aanpassen ( als je in april iets erin wil hebben moet je in oktober alles doorlopen hebben.

Geplaatst door Ruud Holswilder op 20-12-2017 19:56
#177

Ruud Holswilder schreef:
De stemming over voornoemde motie in de Tweede Kamer is aangehouden omdat er op donderdag 7 december nog een besloten technische briefing is en vlak voor het kerst reces nog een plenair debat met de minister wordt geagendeerd.

Op donderdag 21 december wordt er gestemd over een motie die, indien aangenomen, zou kunnen zorgen voor minimaal 4 jaar uitstel opening LelystadAirport.
https://www.tweed...2017D34830

Als je er vanuit een wijder perspectief naar deze kwestie kijkt, dan zie je dat een luchthaven eigenlijk geen bestaansrecht heeft, als deze niet kan voldoen aan CDO en CCO
Zie uitleg op Eurocontrol http://www.euroco...operations

Geplaatst door Harm op 20-12-2017 20:21
#178

Er werden gisterenavond nog een drietal moties ingediend.

https://www.tweed...ame=Moties

Tevens vond ook de minister dat het concept Lelystad airport OVV-proof moest zijn. De veiligheid moet voorop staan.

Gewijzigd door Harm op 20-12-2017 20:21

Geplaatst door Sieb op 20-12-2017 20:22
#179

Ruud Holswilder schreef:
Ruud Holswilder schreef:
De stemming over voornoemde motie in de Tweede Kamer is aangehouden omdat er op donderdag 7 december nog een besloten technische briefing is en vlak voor het kerst reces nog een plenair debat met de minister wordt geagendeerd.

Op donderdag 21 december wordt er gestemd over een motie die, indien aangenomen, zou kunnen zorgen voor minimaal 4 jaar uitstel opening LelystadAirport.
https://www.tweed...2017D34830

Als je er vanuit een wijder perspectief naar deze kwestie kijkt, dan zie je dat een luchthaven eigenlijk geen bestaansrecht heeft, als deze niet kan voldoen aan CDO en CCO
Zie uitleg op Eurocontrol http://www.euroco...operations


Het is te hopen dat D’66 hier in meegaat. Vrees dat de regeringspartijen elkaar niet gaan afvallen.
Wat de CDO en COO betreft: dan kunnen ze Schiphol ook meteen sluiten. Maar helaas is het geen wet dus dan is Nederland ineens niet meer roomser dan de Paus....

Geplaatst door Sieb op 20-12-2017 20:31
#180

Harm schreef:


Tevens vond ook de minister dat het concept Lelystad airport OVV-proof moest zijn. De veiligheid moet voorop staan.


Dat is niet positief voor ons... geeft ze de ruimte om de luchruimclassificatie naar A of B te verhogen en de hoogte waarop dat ingaat verder te verlagen.....
Het omzetten van E naar D tussen de FL 55 en FL 65 is hiermee gelegitimeerd met als argument een goede en veilige scheiding tussen IFR en VFR verkeer.

Geplaatst door Sieb op 05-01-2018 12:56
#181

Zo, een “winstwaarschuwing” van de christenunie...

https://www.ad.nl...~acb94521/

Geplaatst door deZwever op 05-01-2018 21:02
#182

Ik ben nog nooit zo op de hand van de ChristenUnie geweest als vandaag. Dat die dag nog mocht komen!

Geplaatst door dingetje op 05-01-2018 21:17
#183

image.ibb.co/fqukpw/hallelujah.jpg

Gewijzigd door dingetje op 05-01-2018 21:21

Geplaatst door noud op 09-01-2018 11:21
#184

Lelystad voorlopig van de baan........de militairen en de burgers in één hok https://www.volks...n~a4555870. Nu nog de salarisverschillen oplossen en dan.........
Zou het dan toch dit jaar ten goede keren?

Gewijzigd door noud op 09-01-2018 11:21

Geplaatst door dingetje op 12-01-2018 19:48
#185

Samenvatting van online ingediende klacht aan de Europese Commissie

Klacht
Nederland heeft de nuttige werking van Richtlijn 2011/92/EU gefrustreerd doordat de Minister van Infrastructuur en Milieu in het kader van de vaststelling van het Luchthavenbesluit Lelystad 2015 en in zijn hoedanigheid van bevoegd gezag als bedoeld in de wet Milieubeheer heeft toegestaan dat de door N.V. Luchthaven Lelystad gemaakte MER van 2014 voor het project Lelystad niet het hele project omvatte: De MER had alleen betrekking op de milieueffecten in de directe omgeving van het aan te leggen vliegveld en omvatte niet mede ook de mogelijke milieueffecten van de tot dat project behorende aansluitroutes naar het hogere luchtruim. Door aldus toe te staan de MER op slechts een deel van het hele project is uitgevoerd zijn de mogelijk significante milieu effecten van het project onvoldoende in aanmerking genomen. Nu ook het publiek woonachtig onder die aansluitroutes pas over het project en de daarbij behorende aansluitroutes werd geïnformeerd nadat de MER was afgerond heeft ook om die reden Nederland de nuttige werking van de richtlijn gefrustreerd. Ter toelichting moge het volgende gelden.

Achtergrond
Met het oog op de ontwikkeling van Schiphol heeft de Nederlandse regering in of omstreeks 2009 de eerste stappen gezet in de richting van de herontwikkeling van de regionale luchthaven in Lelystad. De bedoeling van het kabinet was dat de luchthaven in Lelystad op termijn zou kunnen zorgen voor de opvang van een deel van het zogeheten niet mainport gebonden luchtvaartverkeer van Schiphol. In verband met die plannen verzocht de minister de heer Alders om in overleg met de regionale en lokale bestuurders, de exploitanten (militair en civiel) en de andere belanghebbenden uit de regio's een advies uit te brengen aan het kabinet. Als resultaat heeft de zogeheten Alderstafel Lelystad in maart 2012 een advies uitgebracht dat door het kabinet is overgenomen. In twee fases mag de luchthaven groeien naar een capaciteit van 10.000 vliegbewegingen in 2023 naar 45.000 vliegbewegingen per jaar in 2043.
In de daaropvolgende twee jaar heeft het kabinet met betrokken partijen uitwerking gegeven aan het nationale beleid waarin Lelystad als twin-luchthaven van Schiphol een rol krijgt in het faciliteren van de nationale capaciteitsvraag naar luchtvaart. De resultante daarvan was een ondernemingsplan van de N.V Schiphol voor de ontwikkeling van haar dochtermaatschappij NV Luchthaven Lelystad, een door NV Luchthaven Lelystad als initiatiefnemer opgestelde Milieueffect rapportage (MER) in de zin van artikel 4 lid 1, Bijlage1, van de Richtlijn 2011/92/EU en diverse operationele en veiligheidsstudies van de luchtverkeersdienstverleners LVNL en CLSK ter voorbereiding op het beoogde Luchthavenbesluit Lelystad. De betreffende studies en rapporten werden alle in of rond de eerste paar maanden van 2014 voltooid.
Op basis van deze studies en rapporten presenteert de toenmalige staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu het ontwerp Luchthavenbesluit Lelystad in juni 2014 aan de Eerste en Tweede Kamer van Stichting Red de Veluwe aan Europese commissie pagina 1 van 3
de Staten Generaal. In de maanden daarna wordt het ontwerp besluit in beide kamers behandeld. Rond diezelfde tijd is het ontwerp luchthavenbesluit inclusief het MER ter inzage gelegd om een ieder de gelegenheid te bieden om binnen zes weken wensen en bedenkingen kenbaar te maken. Ook zijn informatieavonden georganiseerd. Vervolgens is bij Koninklijk Besluit van 12 maart 2015 het Luchthavenbesluit Lelystad vastgesteld en is de aanleg van de nieuwe luchthaven gestart. Beoogde openingsdatum van de luchthaven is 1 april 2019.

De MER
Bij het opstellen van de MER met betrekking tot het project Lelystad heeft de initiatiefnemer zich beperkt tot het in kaart brengen van de milieueffecten van de vluchtroutes in het lagere luchtruim, het luchtruim tot op ongeveer 6000 voet (1800 meter). Dat betreft een gebied van ongeveer 30 km rond de luchthaven. De aansluitroutes op het hogere luchtruim zijn niet meegenomen, aldus ook het MER rapport in paragraaf 3.2.8 van deel 3. Waarom dat niet is gebeurd wordt niet duidelijk uit de overlegde stukken, maar het vermoeden is dat men veronderstelde dat de milieueffecten buiten de 30 km zone waarschijnlijk niet significant zijn omdat de vliegtuigen in de gehanteerde rekenmodellen daar snel veel hoger dan 6000 voet zouden vliegen waarmee de kans op significante milieueffecten als kennelijk verwaarloosbaar werd beschouwd.
Maar wat ook precies de reden is geweest om de MER te beperken tot de vertrek en naderingsroutes in het lagere luchtruim in de ca 30 km rond de luchthaven, feit is dat de vliegtuigen buiten die zone helemaal niet snel boven die 6000 voet blijken te gaan vliegen. Sterker nog in de scenario’s die zijn geschetst in het document van het ministerie ”Aansluitingen tussen de B+ routes en het hogere luchtruim” van 21 juni 2017 blijkt overduidelijk dat de vliegtuigen over 10tallen kilometers laag, op 6000 voet, over grote delen van Oost-Nederland blijken te gaan vliegen. De achtergrond daarvan is het overvolle luchtruim dat wordt gebruikt door Schiphol; er is alleen plaats voor de vliegtuigen van en naar Lelystad als die laag en dus onder de vliegroutes van het Schipholverkeer blijven.
Dat de minister dit mogelijk niet wist toen de MER in 2014 werd opgesteld kan niet worden uitgesloten, maar dat zij dit wel had dit moeten weten, daarover bestaat geen twijfel: Uit documentatie van de LVNL uit die periode blijkt overduidelijk dat hoger vliegen nooit een reële optie is geweest. (zie het onlangs openbaar geworden LVNL rapport van 7 juli 2009). En dat betekent dus dat de MER van 2014 zich mede ook over de hiervoor genoemde aansluitroutes had moeten uitstrekken. Nu dat niet is gebeurd heeft Nederland gehandeld in strijd met de artikelen 2,3 en 5 lid 2 van de Richtlijn. Zie in dit verband ook rechtsoverweging 53 in het arrest van het Europese Hof van 16 september 2004, C 227/01, waarin het Hof heeft aangegeven dat het niet is toegestaan om projecten in delen op te knippen en op die manier onderdelen van het project die aanzienlijke milieugevolgen kunnen hebben aan de werkingssfeer van de Richtlijn te onttrekken.
Door de aansluitroutes niet te betrekken in de MER van 2014 heeft het publiek in Oost-Nederland destijds ook geen reële mogelijkheden tot inspraak gekregen. Dat gebeurde immers pas in 2017 toen het ministerie voor het eerst met die aansluitroutes naar buiten kwam en – overigens pas na grote maatschappelijke druk - opeens wel voorlichtingsbijeenkomsten ging organiseren in Oost-Nederland. Nu het publiek in Oost-Nederland dus niet in een vroeg stadium - dat wil zeggen in of omstreeks 2014, doch in elk geval vóór de vaststelling van het Luchtvaartbesluit van 2015 - een reële mogelijkheid tot inspraak heeft gekregen, heeft Nederland gehandeld in strijd met artikel 6 lid 2 van de Richtlijn en is daarmee ook om die reden de nuttige werking van die Richtlijn gefrustreerd. Zie ook in dit verband rechtsoverweging 57 in voornoemd arrest van het Hof.

Reparatie
Huidige politiek maatschappelijke druk van actiegroepen heeft er inmiddels toe geleid dat het ministerie de MER rapportage zal "actualiseren"; verwachte openbaarmaking begin februari 2018; Naar het zich laat aanzien zal overigens ook deze geactualiseerde MER nog steeds de nuttige werking van Richtlijn 2011/92/EU blijven frustreren: Wij voorzien dat de geactualiseerde MER niet het hele project omvat maar hooguit een analyse zal geven van de milieueffecten van de aansluitroutes voor de eerste 10.000 vliegbewegingen in 2023. Voor wat betreft de overige 35.000 vliegbewegingen (in 2043) heeft de minister c.q. de initiatiefnemer op dit moment geen enkel zicht op hoe die aansluitroutes er mogelijk dan uit zullen zien. Daarvoor zal – naar zijzelf ook toegeeft – eerst het luchtruim moeten worden herzien. Nu die herziening naar verwachting pas in 2023 gereed zal zijn en men pas daarna de mogelijke vluchtroutes zal kunnen bepalen, kan er op dit moment dus ook geen redelijke inschatting worden gemaakt van de mogelijke milieueffecten van die additionele 35000 vliegbewegingen. Elke prognose van de mogelijke milieueffecten van voor die tijd berusten op scenario’s van louter ijdele hoop en fantasie en kunnen derhalve niet worden gebruikt voor het opstellen van een project MER conform de eisen van Richtlijn 2011/92/ EU.

Stichting Red de Veluwe , Hoog Soeren 11 januari 2018


https://www.stich...-de-veluwe

Gewijzigd door dingetje op 12-01-2018 19:50

Geplaatst door Sieb op 25-01-2018 19:48
#186

Lelystad Airport mag alleen toegroeien naar de geplande maximaal 45.000 vliegbewegingen per jaar als langdurig lage vliegroutes zijn geschrapt. Dat zal volgens minister Cora van Nieuwenhuizen een belangrijke voorwaarde zijn bij de beoogde herindeling van het luchtruim.

https://www.deste...~a4a21db3/

Dat meneer Droste dat even goed begrijpt...

https://www.deste...~ab349451/

Topman Michiel van Dorst van Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) kan niet garanderen dat Lelystad-vluchten na de herindeling van het luchtruim in 2023 hoger dan 1.800 meter boven Gelderland en Overijssel zullen vliegen. „Nee, die toezegging doe ik niet want de complexiteit is te groot”, zegt hij vandaag in de NRC.

https://www.nrc.n...a-a1589517

Gewijzigd door Sieb op 25-01-2018 19:50

Geplaatst door Fuchur op 26-01-2018 09:51
#187

Sieb schreef:
Lelystad Airport mag alleen toegroeien naar de geplande maximaal 45.000 vliegbewegingen per jaar als langdurig lage vliegroutes zijn geschrapt. Dat zal volgens minister Cora van Nieuwenhuizen een belangrijke voorwaarde zijn bij de beoogde herindeling van het luchtruim.

https://www.deste...~a4a21db3/

Dat meneer Droste dat even goed begrijpt...

https://www.deste...~ab349451/

Topman Michiel van Dorst van Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) kan niet garanderen dat Lelystad-vluchten na de herindeling van het luchtruim in 2023 hoger dan 1.800 meter boven Gelderland en Overijssel zullen vliegen. „Nee, die toezegging doe ik niet want de complexiteit is te groot”, zegt hij vandaag in de NRC.

https://www.nrc.n...a-a1589517


Iets wat er eenmaal is wordt nooit meer teruggedraaid.

Geplaatst door TonS op 26-01-2018 21:36
#188

Fuchur schreef:

Iets wat er eenmaal is wordt nooit meer teruggedraaid.


Beetje fatalistische gedachte, Frank. Twee jaar geleden was het nog zeker dat we ATO zouden moeten worden en nu zijn we via BTO al aangeland op DTO... Het kan dus nog wel. :)

Geplaatst door Sieb op 26-01-2018 23:13
#189

Fuchur schreef:

Iets wat er eenmaal is wordt nooit meer teruggedraaid.


En dat heeft Carla prima door dus die zet de heer Droste even op zijn plek door straks een duidelijke ontwerpopdracht mee te geven.

Geplaatst door maaikgollef op 05-02-2018 14:21
#190

TonS schreef:
Fuchur schreef:

Iets wat er eenmaal is wordt nooit meer teruggedraaid.


Beetje fatalistische gedachte, Frank. Twee jaar geleden was het nog zeker dat we ATO zouden moeten worden en nu zijn we via BTO al aangeland op DTO... Het kan dus nog wel. :)



eerder REAlistisch:

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/04/veel-meer-vluchten-op-lelystad-a1590988

Geplaatst door Sieb op 05-02-2018 21:20
#191

Dit is ook realistisch....

https://www.lucht...stad-sleur

Geplaatst door ericmunk op 13-02-2018 11:09
#192

Belangenverstrengeling. Fraai wel.

https://www.teleg...ad-airport

Gewijzigd door ericmunk op 13-02-2018 11:27

Geplaatst door dingetje op 13-02-2018 12:23
#193

Ga tekeer:

https://www.deste...~a1aae30a/

Geplaatst door NicoB op 18-02-2018 17:56
#194

En wat dacht je van dit artikel?

https://nos.nl/ar...truim.html

Dezelfde verkeersleiders moeten straks ook het verkeer van en naar Lelystad afhandelen...........

Geplaatst door Sieb op 18-02-2018 22:49
#195

NicoB schreef:
En wat dacht je van dit artikel?

https://nos.nl/ar...truim.html

Dezelfde verkeersleiders moeten straks ook het verkeer van en naar Lelystad afhandelen...........


Als er geen verkeersleiders zijn kan er niets worden afgehandeld....

Geplaatst door maaikgollef op 19-02-2018 09:25
#196

het is wel duidelijk waarom die TRA's in Oost NL daar zijn neergelegd. Het is niet te geloven. Zelfs toen de F4's en A10's ons om de oren vlogen in de jaren 80 deden ze niet zo moeilijk. Volgens mij was t toen een stuk drukker.

Dat wordt nog wat als Lelijkstad er bij komt. Gooien ze heel NL op slot voor de (recreatieve) luchtvaart omdat er een paar tokkies naar Ibiza willen.

Ben benieuwd wie er voorrang krijgt tijdens militaire oefeningen...

Geplaatst door NicoB op 19-02-2018 11:35
#197

maaikgollef schreef:
het is wel duidelijk waarom die TRA's in Oost NL daar zijn neergelegd. Het is niet te geloven. Zelfs toen de F4's en A10's ons om de oren vlogen in de jaren 80 deden ze niet zo moeilijk. Volgens mij was t toen een stuk drukker.

Dat wordt nog wat als Lelijkstad er bij komt. Gooien ze heel NL op slot voor de (recreatieve) luchtvaart omdat er een paar tokkies naar Ibiza willen.

Ben benieuwd wie er voorrang krijgt tijdens militaire oefeningen...

't Is gewoon een nieuw soort "landje pik" wat je vroeger op het schoolplein speelde maar nu gebeurt het op een iets grotere schaal. Defensie zorgt er nu al voor dat ze voldoende oefenruimte overhouden als straks LVNL nog meer luchtruim inpikt.

Geplaatst door Toet op 19-02-2018 14:58
#198

Defensie zorgt er nu al voor dat ze voldoende oefenruimte overhouden als straks LVNL nog meer luchtruim inpikt.


Laat ze eerst zich maar eens zorgen maken over de luchtverkeersleidingservice. Wat heb je aan oefenruimte als je niet eens het verkeer erin of erna toe kan begeleiden......

Geplaatst door venberg op 20-02-2018 12:18
#199

Het gaat niet om de capaciteit; het gaat om de verschillen in salaris die de oorzaak zijn van het tekort bij Dutchmil.

Is ook niet zo gek dat zich dat juist nu manifesteert; Dutchmil is verhuisd naar Schiphol.

Dat noem je de kat op het spek binden.

Schande dat de overheid haar schaarse middelen zo verknoeit.

En ook een schande dat nationale belangen al 45 jaar de samenwerking in Eurocontrol frustreren.

De nietsvermoedende burger wordt zoetgehouden met fenomenen als "de Alders tafel"

En steeds dat schermen met 100% veiligheid; iedereen weet toch dat dat niet bestaat ?

Binnenkort mogen we weer stemmen !