Onderwerp: Zweefportaal - Alles over zweefvliegen :: ZC Ameland: teleurgesteld over uitspraak rechtbank

Geplaatst door webmaster op 29-09-2017 10:21
#1

Lees volledig artikel: http://www.knvvl....-rechtbank

Zweefvliegen op Ameland heeft een harde klap te verduren nu de rechtbank Noord Nederland in haar vonnis van 27 september 2017 de vordering van de Zweefvliegclub Ameland (ZCA) heeft afgewezen. De vordering om te verklaren dat de gemeente Ameland onrechtmatig handelt door ZCA aansprakelijk te stellen indien als gevolg van normaal liergebruik schade voordoet aan zonnepanelen, welke panelen geen deel uitmaken van de uitrusting van een luchthaven en daar ook niet zijn voor de veilige uitoefening van de luchtvaart of de afwikkeling van het vliegverkeer en deze zonnepanelen daar ook niet behoren te zijn.


www.knvvl.nl/public/files/site/17455.jpg

Geplaatst door ben op 29-09-2017 11:10
#2

Schandalige behandeling van de ZCA door de gemeente Ameland.

Geplaatst door Alex Landman op 29-09-2017 13:21
#3

Teleur gesteld.....

Geplaatst door Bier op 29-09-2017 14:35
#4

Niet de eerste keer dat een zweefvliegclub het onderspit delft tegen de Groene Khmer

Geplaatst door Jan Ritsma op 30-09-2017 08:37
#5

De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.

Geplaatst door Sieb op 30-09-2017 09:33
#6

Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT (opstijgen met lier alleen mag als kabel niet buiten veiligheidsstrook kan vallen als daarbij schade of letsel aan personen kan ontstaan) Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?

Gewijzigd door Sieb op 30-09-2017 09:51

Geplaatst door Jan Ritsma op 30-09-2017 09:58
#7

Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT. Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?


Nee, dat zal wel in de polis staan.
De RVGTL heb ik even niet bij de hand, maar als je gewoon doet wat je vroeger ook deed, en de Gemeente beweert dat er geen gevaar voor de vliegerij is, dan kan je stellen dat je als zweefvliegclub daar op moet kunnen vertrouwen.
Bovendien ligt de bewijslast, als er sprake van schade is, bij de Gemeente.

Waarom overtreed je doelbewust de wet als je op Ameland gaat lieren?
Als dat zo is dan bedient de Gemeente zich van een juridisch trucje om de zweefvliegerij te verbieden. Dat geeft juridische handvatten. Verder het is natuurlijk niet slim geweest om op de goede wil van de milieumaffia te vertrouwen..

Geplaatst door Sieb op 30-09-2017 10:41
#8

Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT. Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?


Nee, dat zal wel in de polis staan.
De RVGTL heb ik even niet bij de hand, maar als je gewoon doet wat je vroeger ook deed, en de Gemeente beweert dat er geen gevaar voor de vliegerij is, dan kan je stellen dat je als zweefvliegclub daar op moet kunnen vertrouwen.
Bovendien ligt de bewijslast, als er sprake van schade is, bij de Gemeente.

Waarom overtreed je doelbewust de wet als je op Ameland gaat lieren?
Als dat zo is dan bedient de Gemeente zich van een juridisch trucje om de zweefvliegerij te verbieden. Dat geeft juridische handvatten. Verder het is natuurlijk niet slim geweest om op de goede wil van de milieumaffia te vertrouwen..


Als je er geen verstand van hebt moet je hier geen zaken gaan roepen die onjuist zijn. Het zonnepark ligt op 80 meter afstand en parallel aan de zweefstrip. Bij noordelijke windrichtingen tussen 270 en 090 is er een reŽle kans dat de kabel bij breuk over het zonnepark valt. Als dat niet zo zou zijn zou ZC Ameland toch ook geen proces hebben aangespannen? Daarmee geven ze zelf aan dat er een reeel risico is dat de kabel er overheen kan vallen. Kan je nu wat moeilijk gaan roepen dat het niet zo is. Er is dus geen dekking via de verzekering en daarmee ook geen geen mogelijkheid om via de verzekeraar het proces te voeren.

Verder heeft dit niets met milieumaffia fe maken maar alles met
1. Een onbetrouwbare gemeente die mondeling toezeggingen doet en die niet nakomt;
2. Het gegeven dat de zweefclub , helaas, op basis van die toezeggingen geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke bezwaarmogelijkheden die bij een bestemmingsplan wijziging aan de orde zijn.

Gewijzigd door Sieb op 30-09-2017 10:49

Geplaatst door Jan de Hulster op 30-09-2017 11:06
#9

Dus bij de gemiddeld heersende ZW winden zou je er nog wel behoorlijk kunnen vliegen/lieren ?
En bij (zeer) goed opsturen bij noordelijk zwakke winden ook nog wel?

Geplaatst door Jan Ritsma op 01-10-2017 09:55
#10

Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:
Jan Ritsma schreef:
De Gemeente Ameland kan natuurlijk best de zweefvliegclub aansprakelijk stellen als de zonnepanelen verwoest worden door een kabel. De vraag blijft, of de ZC ook echt aansprakelijk is. Die rechtszaak zal de Gemeente eerst nog moeten zien te winnen. Omdat de schade gedekt wordt door de WA verzekering van de KNVvL zal die rechtszaak door de verzekering, gevoerd worden.

Gewoon gaan lieren en kijken wat er gebeurt.


Vrees dat niet wordt voldaan aan artikel 30 lid 1 onderdeel c van de RVGLT. Je denkt toch zeker niet dat de WA verzekering dekking biedt als je bewust de wet overtreedt?


Nee, dat zal wel in de polis staan.
De RVGTL heb ik even niet bij de hand, maar als je gewoon doet wat je vroeger ook deed, en de Gemeente beweert dat er geen gevaar voor de vliegerij is, dan kan je stellen dat je als zweefvliegclub daar op moet kunnen vertrouwen.
Bovendien ligt de bewijslast, als er sprake van schade is, bij de Gemeente.

Waarom overtreed je doelbewust de wet als je op Ameland gaat lieren?
Als dat zo is dan bedient de Gemeente zich van een juridisch trucje om de zweefvliegerij te verbieden. Dat geeft juridische handvatten. Verder het is natuurlijk niet slim geweest om op de goede wil van de milieumaffia te vertrouwen..


Als je er geen verstand van hebt moet je hier geen zaken gaan roepen die onjuist zijn. Het zonnepark ligt op 80 meter afstand en parallel aan de zweefstrip. Bij noordelijke windrichtingen tussen 270 en 090 is er een reŽle kans dat de kabel bij breuk over het zonnepark valt. Als dat niet zo zou zijn zou ZC Ameland toch ook geen proces hebben aangespannen?

De juridische begaafdheid van de ZC Ameland, zie ik niet als norm waarop zulke voorbarige conclusies kunnen worden getrokken.
Sieb schreef:
Daarmee geven ze zelf aan dat er een reeel risico is dat de kabel er overheen kan vallen. Kan je nu wat moeilijk gaan roepen dat het niet zo is. Er is dus geen dekking via de verzekering en daarmee ook geen geen mogelijkheid om via de verzekeraar het proces te voeren.

Ik mag er dan wel geen verstand van hebben, maar enkele wa-zaken heb ik tot nu toe succesvol afgesloten. Het is onzin om te beweren dat je iets niet zou kunnen verzekeren als er een reeel risico bestaat. Als jij in de auto gaat zitten neem je een reeel risico een ongeluk te veroorzaken. Toch ben je WA verzekerd (hoop ik). bovendien is het niet nodig om je te verzekeren als er geen reeel risico zou bestaan.
Toon jij nu eerst eens aan dat je de wet overtreedt, door op Ameland te gaan lieren.

Sieb schreef:
Verder heeft dit niets met milieumaffia te maken
natuurlijk wel. Die politieke gedrevenheid om veel te dure energie op te wekken terwijl veel goedkopere voor handen is, komt nergens anders vandaan.
Sieb schreef:maar alles met
1. Een onbetrouwbare gemeente die mondeling toezeggingen doet en die niet nakomt;

Mondelinge toezeggingen zijn ook bindend. Bewijs is lastig, maar als je getuigen hebt, notulen, of misschien zelfs een Email dan is het afdwingbaar.
Sieb schreef:
2. Het gegeven dat de zweefclub , helaas, op basis van die toezeggingen geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke bezwaarmogelijkheden die bij een bestemmingsplan wijziging aan de orde zijn.

Ze zijn juridisch dus wat naif. Wie vertrouwt er een politicus? Geschikt liegen is voor die lieden een kwalireit waar ze echt niet buiten kunnen.

Nogmaals: of het vliegveld is voor de ZC juridisch niet meer bruikbaar. In dat geval is het een trucje van de gemeente om het zweefvliegen op Ameland te verbieden.
Of:
Er kan gevlogen worden en dan is de ZC verzekerd.

Gewijzigd door Jan Ritsma op 01-10-2017 10:09

Geplaatst door Jan de Hulster op 01-10-2017 10:20
#11

Volgens informatie uit de AIP (vandaag) is zweefvliegen er nog gewoon mogelijk.........

Zelfs het zonnepaneel veld staat er op ingetekend.

Geplaatst door Jan Ritsma op 01-10-2017 10:56
#12

Als er na een kabelbreuk een kabel op de panelen valt, gaat het als volgt.
De gemeente moet de schuldige aanwijzen en bij hem een claim indienen.
Dat kan de club zijn, de zweefvlieger, de lierman, etc.. Op zich al een juridisch mijnenveld.
Wie het wordt maakt niet uit, want ze zijn verzekerd. De claim wordt doorgestuurd naar de verzekering.
Die kan de claim afwijzen, omdat de Gemeente doelbewust een extra risico genomen heeft om de locatie van de panelen zo te kiezen. Bovendien heeft de Gemeente geen extra maatregelen genomen om schade te voorkomen, zoals bijvoorbeeld een net.
Dan moet de Gemeente gaan procederen. Als de Gemeente wint (wat nog maar de vraag is) betaalt de WA-verzekering. Die verzekering kan dan theoretisch de schade verhalen op de verzekerde als die in strijd met de polisvoorwaarden heeft gehandeld. Dat is erg lastig en gebeurt in de praktijk zelden. Er zou sprake moeten zijn van opzet of zeer laakbaar handelen. Dat lijkt me niet aan de orde.

Gewijzigd door Jan Ritsma op 01-10-2017 10:57

Geplaatst door Sieb op 01-10-2017 11:44
#13

Jan Ritsma schreef:
Als er na een kabelbreuk een kabel op de panelen valt, gaat het als volgt.
De gemeente moet de schuldige aanwijzen en bij hem een claim indienen.
Dat kan de club zijn, de zweefvlieger, de lierman, etc.. Op zich al een juridisch mijnenveld.
Wie het wordt maakt niet uit, want ze zijn verzekerd. De claim wordt doorgestuurd naar de verzekering.
Die kan de claim afwijzen, omdat de Gemeente doelbewust een extra risico genomen heeft om de locatie van de panelen zo te kiezen. Bovendien heeft de Gemeente geen extra maatregelen genomen om schade te voorkomen, zoals bijvoorbeeld een net.
Dan moet de Gemeente gaan procederen. Als de Gemeente wint (wat nog maar de vraag is) betaalt de WA-verzekering. Die verzekering kan dan theoretisch de schade verhalen op de verzekerde als die in strijd met de polisvoorwaarden heeft gehandeld. Dat is erg lastig en gebeurt in de praktijk zelden. Er zou sprake moeten zijn van opzet of zeer laakbaar handelen. Dat lijkt me niet aan de orde.


En omdat jij het altijd allemaal zo goed weet en nooit je ongelijk eens kan toegeven betaal jij natuurlijk alles aan ZC Ameland als ze doen wat jij voorstelt en het toch niet klopt....

De claim wordt niet afgewezen omdat de gemeente doelbewust een extra risico heeft genomen ( die hebben immers volstrekt legaal en correct een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd zoals bekrachtigd door de rechter) maar omdat de club zelf doelbewust een risico heeft genomen om te lieren , met verkeerde windrichting, waarbij de kabel bij een breuk schade kan toebrengen aan de panelen. En dat mag niet volgens de RVGLT. De club zal de schade dus zelf moeten vergoeden en als ze dat niet doen dan zal de gemeente een proces gaan voeren en de uitkomst zal zijn dat de club moet betalen. Temeer omdat ook al duidelijk is uit het net gevoerde proces dat de gemeente niets te verwijten valt.

wat ik wel erg vind is dat er kennelijk met de Amelandse gemeente iets niet goed zit als het gaat om toezeggingen doen die niet worden nagekomen als puntje bij paaltje komt. Onbetrouwbaarheid dus van de overheid ( whats new)

Geplaatst door Jan Ritsma op 01-10-2017 12:37
#14

Sieb schreef:

En omdat jij het altijd allemaal zo goed weet en nooit je ongelijk eens kan toegeven betaal jij natuurlijk alles aan ZC Ameland als ze doen wat jij voorstelt en het toch niet klopt....

De claim wordt niet afgewezen omdat de gemeente doelbewust een extra risico heeft genomen ( die hebben immers volstrekt legaal en correct een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd zoals bekrachtigd door de rechter) maar omdat de club zelf doelbewust een risico heeft genomen om te lieren , met verkeerde windrichting, waarbij de kabel bij een breuk schade kan toebrengen aan de panelen. En dat mag niet volgens de RVGLT. De club zal de schade dus zelf moeten vergoeden en als ze dat niet doen dan zal de gemeente een proces gaan voeren en de uitkomst zal zijn dat de club moet betalen. Temeer omdat ook al duidelijk is uit het net gevoerde proces dat de gemeente niets te verwijten valt.

wat ik wel erg vind is dat er kennelijk met de Amelandse gemeente iets niet goed zit als het gaat om toezeggingen doen die niet worden nagekomen als puntje bij paaltje komt. Onbetrouwbaarheid dus van de overheid ( whats new)


Beste Sieb,
Misschien herinner je nog een voorval in Duitsland, waar een lierkabel over een hoogspanningskabel terecht kwam. Transformatorhuisje ontploft, fabriek lam gelegd, miljoenen schade. Lag die kabel nog binnen de veiligheidszone?
Heeft de verzekering betaald? Ja dus. Is het verhaald op de ZC? Nee dus.

Maar, als jij het beter weet, dan adviseer jij de ZC zich zelf op te heffen. Weg van de minste weerstand en de veiligste. Ik geef hier slechts een mogelijkheid die wellicht de moeite van het overwegen waard is.

Geplaatst door Sieb op 01-10-2017 13:54
#15

Jan Ritsma schreef:
Sieb schreef:

En omdat jij het altijd allemaal zo goed weet en nooit je ongelijk eens kan toegeven betaal jij natuurlijk alles aan ZC Ameland als ze doen wat jij voorstelt en het toch niet klopt....

De claim wordt niet afgewezen omdat de gemeente doelbewust een extra risico heeft genomen ( die hebben immers volstrekt legaal en correct een bestemmingsplanwijziging doorgevoerd zoals bekrachtigd door de rechter) maar omdat de club zelf doelbewust een risico heeft genomen om te lieren , met verkeerde windrichting, waarbij de kabel bij een breuk schade kan toebrengen aan de panelen. En dat mag niet volgens de RVGLT. De club zal de schade dus zelf moeten vergoeden en als ze dat niet doen dan zal de gemeente een proces gaan voeren en de uitkomst zal zijn dat de club moet betalen. Temeer omdat ook al duidelijk is uit het net gevoerde proces dat de gemeente niets te verwijten valt.

wat ik wel erg vind is dat er kennelijk met de Amelandse gemeente iets niet goed zit als het gaat om toezeggingen doen die niet worden nagekomen als puntje bij paaltje komt. Onbetrouwbaarheid dus van de overheid ( whats new)


Beste Sieb,
Misschien herinner je nog een voorval in Duitsland, waar een lierkabel over een hoogspanningskabel terecht kwam. Transformatorhuisje ontploft, fabriek lam gelegd, miljoenen schade. Lag die kabel nog binnen de veiligheidszone?
Heeft de verzekering betaald? Ja dus. Is het verhaald op de ZC? Nee dus.

Maar, als jij het beter weet, dan adviseer jij de ZC zich zelf op te heffen. Weg van de minste weerstand en de veiligste. Ik geef hier slechts een mogelijkheid die wellicht de moeite van het overwegen waard is.


Beste Jan,
1. Ik probeer uit te leggen dat jouw mogelijkheid vanuit verzekeringstechnisch oogpunt geen oplossing biedt ( en ik zit nu eenmaal in die tak van sport..) Take it or leave it.
2. Ik adviseer niet en al helemaal niet dat de ZC zichzelf moet opheffen (typisch weer een Jan Ritsma insinuatie die je als feit probeert voor te stellen).
3. Het voorval in Duitsland is typisch een voorval wat waarvoor onze collectieve WA wel dekking biedt en jouw vergelijking gaat volkomen mank op dit punt.
4. RVGLT artikel:
"het opstijgen of doen opstijgen van een zweefvliegtuig door middel van een lier vindt alleen plaats indien de vallende lierkabel niet buiten de grens van de luchthaven of de veiligheidstrook, bedoeld in artikel 29, eerste lid, onderdeel b, kan vallen en geen letsel aan personen of schade aan zaken zal kunnen veroorzaken"

Het is evident dat het hier gaat om vallen bij het reguliere opstijgen waarbij normaal wordt ontkoppeld of er een kabelbreuk plaatsvindt. In het geval Duitsland kon er niet ontkoppeld worden, moest de kabel gekapt worden en vloog de kist met een paar honderd meter staalkabel over de hoogspanningsleiding. Heeft niets met veiligheidszones te maken maar wel alles met een onzeker voorval dat kan voorkomen. Als je met behoorlijke zekerheid ( noordenwind) en reŽle kans op toebrengen van schade bij ontkoppelen of kabelbreuk toch gaat lieren is dat echt wat anders.
Op Ameland ligt het zonnepark op het luchthaventerrein en op de grens van de veiligheidszone die voor het zweefvliegen geldt voor zover ik heb begrepen. Je mag dus wel lieren ( bij zuidenwind zal er geen kabel op vallen) maar moet je wel altijd afvragen of er bij het opstijgen kabel op kan vallen. Nu zijn het zonnepanelen maar het kunnen ook personen zijn.

Je zal dus als club ( geldt voor iedere club die liert) dus zelf de juiste maatregelen moeten nemen als je weet dat er een meer dan normale kans is op schade. Dus bijvoorbeeld voldoende opsturen, lierman gas laten terugnemen als dat niet gebeurd, en bij bepaalde windomstandigheden ( sterkte en of ricthting) niet lieren ( op Soesterberg met een museum naast ons en harde westenwind ook een aandachtspunt maar daar zit altijd nog 150 meter tussen lier en museumterrein), overstappen of dyneema en zo weinig mogelijk ijzer in je voorloopstuk, etc.

Wellicht dat ZC Ameland de lierbaan nog 70 meter kan opschuiven naar het Noorden ( zal wel weer problemen geven met para's en taxiŽnde kisten naar de motorbaan ) zodat er 150 mtr separatie ontstaat.

Geplaatst door Jan Ritsma op 01-10-2017 14:37
#16

Beste Sieb,
Het gaat zoals ik in posting 12 heb omschreven. Een WA verzekering keert uit als de verzekerde aansprakelijk is.Iemand is slechts aansprakelijk als hij die schade inderdaad heeft toegebracht en hem dat te verwijten is.
Stel, dat jij vlak voor een bocht gaat inhalen. Dat mag niet. Vervolgens knal je op een tegenligger. Betaalt de WA verzekering dan niet. Zou een mooie boel worden. Je bent pas eerst aansprakelijk als jou iets te verwijten valt. Als jou niets te verwijten valt, dan ben je niet aansprakelijk en betaalt de verzekering de tegenpartij niet, Alleen bij opzet of grove nalatigheid zal de verzekering proberen de schade op de verzekerde te verhalen. Van opzet is hier sowieso geen sprake en van grove nalatigheid in mijn opinie ook niet.

Een voorbeeld:
Bij mij in de tuin stond een boom. Toen ik in Australie aan het zweefvliegen was, waaide die om en verpletterde het duivenhok van mijn buurman. De buurman stelde mij aansprakelijk en ik stuurde de brief door naar mijn WA verzekering. Die betaalde de buurman niet, omdat dit een normaal risico was en ik daarvoor niet aansprakelijk was, ook al was het mijn boom.

De boom was echter rot en de buurman had mij voor die tijd al eens daar op gewezen. Toen was er sprake van nalatigheid en de verzekering betaalde de buurman. De verzekering stelde mij echter nooit aansprakelijk omdat ik grove schuld of opzet had vertoond.

Het ligt hier echt niet van tevoren vast dat de ZC aansprakelijk is en evenmin, als dat wel zo is, dat de WA-verzekering na afloop de schade kan of gaat verhalen op de ZC. Het is uiterst moeilijk om aan te tonen dat de ZC onder bepaalde weersomstandigheden een onaanvaardbaar risico zou hebben genomen.

Geplaatst door Sieb op 01-10-2017 15:08
#17

Jan Ritsma schreef:
Beste Sieb,
Het gaat zoals ik in posting 12 heb omschreven. Een WA verzekering keert uit als de verzekerde aansprakelijk is.Iemand is slechts aansprakelijk als hij die schade inderdaad heeft toegebracht en hem dat te verwijten is.
Stel, dat jij vlak voor een bocht gaat inhalen. Dat mag niet. Vervolgens knal je op een tegenligger. Betaalt de WA verzekering dan niet. Zou een mooie boel worden. Je bent pas eerst aansprakelijk als jou iets te verwijten valt. Als jou niets te verwijten valt, dan ben je niet aansprakelijk en betaalt de verzekering de tegenpartij niet, Alleen bij opzet of grove nalatigheid zal de verzekering proberen de schade op de verzekerde te verhalen. Van opzet is hier sowieso geen sprake en van grove nalatigheid in mijn opinie ook niet.

Een voorbeeld:
Bij mij in de tuin stond een boom. Toen ik in Australie aan het zweefvliegen was, waaide die om en verpletterde het duivenhok van mijn buurman. De buurman stelde mij aansprakelijk en ik stuurde de brief door naar mijn WA verzekering. Die betaalde de buurman niet, omdat dit een normaal risico was en ik daarvoor niet aansprakelijk was, ook al was het mijn boom.

De boom was echter rot en de buurman had mij voor die tijd al eens daar op gewezen. Toen was er sprake van nalatigheid en de verzekering betaalde de buurman. De verzekering stelde mij echter nooit aansprakelijk omdat ik grove schuld of opzet had vertoond.

Het ligt hier echt niet van tevoren vast dat de ZC aansprakelijk is en evenmin, als dat wel zo is, dat de WA-verzekering na afloop de schade kan of gaat verhalen op de ZC. Het is uiterst moeilijk om aan te tonen dat de ZC onder bepaalde weersomstandigheden een onaanvaardbaar risico zou hebben genomen.


Beste Jan,

Het gaat niet om de aansprakelijkheid zelf maar of de verzekering die aansprakelijkheid dekt.
vergelijk nooit een auto aansprakelijkheidsverzekering (WAM) met andere vormen want daar gelden andere wettelijk verplichte uitkeringsgronden en verhaalsrecht.
Bij de collectieve WA kan de verzekeraar zich beroepen op de voorwaarde dat de aansprakelijkheid niet onder de dekking valt omdat niet in overeenstemming met de wet (RVGLT) is gehandeld. Er valt dus niets te verhalen want ze keren ook niets uit.... (omdat je geen dekking hebt). Je kan natuurlijk dan een rechtszaak aanspannen tegen de verzekeraar om je gelijk te krijgen en dan zal jij (en niet de verzekeraar) moeten aantonen dan je geen onaanvaardbaar risico hebt genomen. Met alle argumenten op tafel en papier die er in de bovenstaande zaak van ZC vs Gemeente zijn gebruikt vrees ik dat e.e.a. snel ontkracht zal worden.

Tot slot: ik hou er nu maar mee op want jij blijft maar doorgaan. Wellicht kan jij beter de ZC gaan adviseren en bijstaan en een proefproces uitlokken om je eigenwijze gelijk te halen.

Geplaatst door Jan Ritsma op 01-10-2017 15:26
#18

Sieb schreef:


en dan zal jij (en niet de verzekeraar) moeten aantonen dan je geen onaanvaardbaar risico hebt genomen. .


Onjuist. Ik beweer dat ik verzekerd ben en toon dat aan met mijn polis.
De verzekeraar beweert dat die niet geldt en zal dat moeten aantonen en ik hoef niet te bewijzen dat die WEL geldt.

Zoals jij het stelt zou een vallende kabel die schade aanricht nooit gedekt worden door de WA-verzekering omdat in de regels staat dat je niet mag lieren als er schade kan ontstaan. Dat is wat kor door de bocht.

Geplaatst door Jan Ritsma op 02-10-2017 08:34
#19

Wat mij nog te binnen schiet, is het geval van hennie Damkot. Die ging volledig gepland een buitenlanding maken naast het huis van zijn ouders.
Dat is een opzettelijke overtreding van de luchtvaartwet. Hij deed dat in een vooraf gekozen ongeschikt veld en kraakte de kist.
Volgens mijn informatie heeft de verzekeraar ondanks het belachelijke risico en ondanks de wetsovertreding, gewoon uitbetaald.Dat had ik nu weer niet verwacht en dit geval is een stuk duidelijker dan gaan lieren op Ameland

Geplaatst door allebei op 02-10-2017 08:37
#20

Misschien even praktisch, maar wat is het financiele risico?
Wat kost zo'n zonnepaneeltje nu eigenlijk en gaat het wel stuk als er een dyneema kabel overheen valt. Dat breukstukje valt er misschien wel doorheen, maar dat is maar 1 zonnepaneel US. Vermogensderving tot het paneel doorgelust wordt zal ook niet zo heel veel zijn.

Wordt natuurlijk wel wat slordiger als je het halve zonnepanelenpark naar binnen liert.

Ronald Rooij

Geplaatst door Jan Ritsma op 02-10-2017 09:45
#21

allebei schreef:
Misschien even praktisch, maar wat is het financiele risico?
Wat kost zo'n zonnepaneeltje nu eigenlijk en gaat het wel stuk als er een dyneema kabel overheen valt. Dat breukstukje valt er misschien wel doorheen, maar dat is maar 1 zonnepaneel US. Vermogensderving tot het paneel doorgelust wordt zal ook niet zo heel veel zijn.

Wordt natuurlijk wel wat slordiger als je het halve zonnepanelenpark naar binnen liert.

Ronald Rooij


Geen slecht idee.

Als je bang bent voor waanzinnige claims, dan kan je (ik durf het bijna niet te zeggen) het materieel, zoals lier vliegtuigen auto's etc. onderbrengen in een stichting. De zweefvliegclub heeft dan niets en huurt het materieel van de stichting. Als er een mega claim komt, is de ZC failliet en de leden zijn niet hoofdelijk aansprakelijk. Alleen de clubkas ben je kwijt maar daar zit niet veel in als je telkens netjes de huur aan de stichting hebt betaald. Ik geef toe, het zijn straatvechterspraktijken, maar met zo'n criminele Gemeente zou ik weinig medelijden tonen....

Geplaatst door Peter226 op 02-10-2017 12:16
#22

allebei schreef:
Misschien even praktisch, maar wat is het financiele risico?
Wat kost zo'n zonnepaneeltje nu eigenlijk en gaat het wel stuk als er een dyneema kabel overheen valt. Dat breukstukje valt er misschien wel doorheen, maar dat is maar 1 zonnepaneel US. Vermogensderving tot het paneel doorgelust wordt zal ook niet zo heel veel zijn.

Beste Ronald,

Zoals Sieb al geschreven heeft ligt het risico bij de zweefvliegclub. Bij een Noord component in de wind was vliegen onmogelijk geweest. En bij een Zuiden wind hoeft er maar 1 iemand verkeerd op te sturen en de kabel komt in de panelen. Helaas hebben wij dit eind 2015 toen de panelen nog niet, maar het hek rondom het terrein wel was geplaatst, moet ondervinden. Drie maal in een weekend lag de kabel over het hek.
Er is volgens de RVGLT voldoende ruimte gecreŽerd, want de nieuwe lierbaan ligt op de tekening op minimaal 75 meter van de rand van het zonnepark, echter een ongelukje is nooit uit te sluiten. Ook bij schade aan 1 paneel draait de club op voor de kosten van reparatie en vervanging. Daarnaast is er ook nog de inkomstenderving. Stel dat er met stalenkabels kortsluiting ontstaat, dan schakelt het park zichzelf (gedeeltelijk) af en zijn de financiŽle gevolgen niet meer te overzien, hoe klein of groot je vereniging ook is (zie ongeval in Duitsland waar het schadebedrag rond de 6 nullen was). Dus met de wetenschap dat er een risico is, ben je in dit geval als club aansprakelijk. Je wist dit van te voren!!

De ZC Ameland stond dus met de rug tegen de muur. Een bezwaarschrift had naar onze mening (en na overleg met de juristen) weinig zin, aangezien men dit toch van tafel had geveegd en de verhouding met de gemeente had verstoord. Een gemeente waar wij (en ook het Paracentrum) wel "on speaking terms" mee wilde blijven, aangezien er van alles belooft werd, tot de burgemeester aan toe die dit nu stellig ontkent.

Dyneema kabels zou het risico zeker verkleind hebben, echter wij zaten ook met een verhard lierpad wat door de gemeente 60 meter naar het Noorden verplaatst zou worden, die deze toezegging eind 2015 ineens introk. Daarnaast heeft de gemeente als exploitant nog meer nagelaten met weer hetzelfde verhaal over wetenschap hebben van... en daardoor tegen de wettelijke regels in gaan vliegen. Als dit alles jouw bekend is ga je niet investeren! Dan wil je eerst zekerheid.

Wij hebben ons door diverse experts laten voorlichten en alle opties zorgvuldig afgewogen. En als wij toch waren gaan lieren waren alle overtredingen van de wetgeving en de schade voor onze rekening geweest. Dan kan je als bestuur niet anders beslissen om de stekker eruit te trekken en hopen dat je via de rechter nog iets voor elkaar kan krijgen. Helaas bleek dit een illusie.

Gewijzigd door Peter226 op 03-10-2017 14:35

Geplaatst door Jan de Hulster op 02-10-2017 14:56
#23

Conclusie:
Dus volgens de AIP kan er worden Zweefgevlogen op Ameland?

Maar de WA verzekering van de KNVvL zweefvliegen dekt niet de mogelijke lierschades aan het zonnecel park?

Gewijzigd door Jan de Hulster op 02-10-2017 14:56

Geplaatst door Peter226 op 03-10-2017 14:44
#24

Jan de Hulster schreef:
Conclusie:
Dus volgens de AIP kan er worden Zweefgevlogen op Ameland?
Maar de WA verzekering van de KNVvL zweefvliegen dekt niet de mogelijke lierschades aan het zonnecel park?

Jan,
Volgens de havenmeester kan er gewoon gelierd worden (hij heeft de gegevens aangeleverd voor het AIP), maar volgens de beschikking aanwijzing Luchthaventerrein Ameland niet. Dit laatste heeft de rechter dus volledig naast zich neergelegd en zich alleen gebaseerd op het feit dat wij geen bezwaar hadden ingediend tegen de bouw van de zonnepanelen.

De WA verzekering dekt deze schades niet.

Geplaatst door Jan de Hulster op 03-10-2017 17:34
#25

Peter226 schreef:
Jan de Hulster schreef:
Conclusie:
Dus volgens de AIP kan er worden Zweefgevlogen op Ameland?
Maar de WA verzekering van de KNVvL zweefvliegen dekt niet de mogelijke lierschades aan het zonnecel park?

Jan,
Volgens de havenmeester kan er gewoon gelierd worden (hij heeft de gegevens aangeleverd voor het AIP), maar volgens de beschikking aanwijzing Luchthaventerrein Ameland niet. Dit laatste heeft de rechter dus volledig naast zich neergelegd en zich alleen gebaseerd op het feit dat wij geen bezwaar hadden ingediend tegen de bouw van de zonnepanelen.

De WA verzekering dekt deze schades niet.


Sneu dit allemaal zoals het gelopen is.

Geplaatst door NicoB op 03-10-2017 18:29
#26

Peter226 schreef:
Dan kan je als bestuur niet anders beslissen om de stekker eruit te trekken en hopen dat je via de rechter nog iets voor elkaar kan krijgen. Helaas bleek dit een illusie.

Is het echt "over en uit" of willen jullie verder met sleepstarts en/of TMG's. Op Texel is men in het verleden ook met lieren gestopt maar nu vliegen ze nog steeds met motorzwevers. Aanleiding was een dodelijk ongeval waarbij een motorkist de kabel invloog.

Geplaatst door Peter226 op 04-10-2017 09:40
#27

NicoB schreef:
Is het echt "over en uit" of willen jullie verder met sleepstarts en/of TMG's. Op Texel is men in het verleden ook met lieren gestopt maar nu vliegen ze nog steeds met motorzwevers. Aanleiding was een dodelijk ongeval waarbij een motorkist de kabel invloog.
Nico,
Zonder eigen hangaar is een motorzwever op Ameland geen optie. Daarnaast willen onze leden zweefvliegen en niet motorzweven. Slepen is op Ameland heel duur vanwege het gebruik van de hoofdbaan, waar wij voor iedere start flink geld voor moeten betalen. Dus zijn wij nu uitgeweken naar Terlet.

Al 10 jaar is de gemeente bezig met een plan om het vliegveld aantrekkelijk te maken. Voorstellen van de gebruikers werden in de prullenmand gegooid (twee partijen wilde een eigen hangaar bouwen), maar wij (alle gebruikers) moesten wel bij het kruisje tekenen voor een megalomaan plan van vele tonnen voor een nieuwe hangaar met grasdak met woningen voor de rondvluchtenvlieger en de zweefvlieginstructeur??. Je zult begrijpen dat we dat niet gedaan hebben.

Diezelfde gemeente die wel een bestemmingsplan kan wijzigen voor het zonnepark, een kleiduivenschietbaan en een nieuwe garage voor de ambulance, maar de vliegveld gebruikers alleen maar tegenwerkt.

Gewijzigd door Peter226 op 04-10-2017 10:09